Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-101/2017 по апелляционной жалобе Пицур Игоря Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Пицур Игоря Александровича к ООО "АртМедиаГрупп", ООО "МК Нева-продукт" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Пицур И.А. - Голованева Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пицур И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АртМедиаГрупп", ООО "МК Нева-продукт", в котором просил снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2016 года, со следующего имущества:

Стол компьютерный (115x75x80) орех - З шт,

Стол компьютерный закругленный с прямоугольным правым краем (120x80x75) орех - 2 шт,

Стол компьютерный, цвет белый, закруглен с прямоугольным правым краем (120x75x75), столешница 0,25см. -2 шт,

Стол ресепшен (полуовальный, две столешницы ширина 32см, в 3 местах оцинкованные квадраты 75x75) из материала шпон, цвет под орех, высот столешницы 106 см, правосторонняя форма, длина с овалом Зм. - 1 шт,

Офисные кресла на колесах - 4 шт,

Системный блок компьютер - 5 шт,

Мониторы BENQN1 Senseye 3, G 950 ET68C04539SLO Т, N2 ETS3B03216019, N3 ЕТМ8СО2023019, N4 ЕТМВСО20190, N5 ЕТМВС02005019- 5 шт,

Принтер SHARP AR 5620N - 1 шт,

Ксерокс Worn centr 3045 S/N 3192691213 - 2 шт,

Шкаф (80x190см) цвет дуб - 4 шт,

Шкафы офисные белые - 3 шт,

Диван офисный, цвет черный - 1 шт,

Диван офисный, цвет бежевый, кожа - 1 шт,

Кресло на колесах кожаное ? 1 шт,

Стулья черные офисные - 6 шт,

Шкаф цвет темный орех 80x180 см. - 1 шт,

Телефон/факс Phillips LT12334T5000511 - 2 шт,

Холодильник LIEBHER 50x80 см, белый - 1 шт,

Кофе-машина Phillips SAECO металл - 1 шт,

Микроволновая печь LG MS 19496, цвет белый - 1 шт,

Кулер AEL Aquaengine Laboratory HL00750527- 1 шт,

Тумба с тремя выдвижными ящиками, орех (52x52x34) - 4 шт,

Тумба с двумя отделениями, орех (55x55x35) - 1 шт,

Тумба с тремя выдвижными ящиками, цвет белый (53x53x35) - 1шт.

Свитч D. Link DIR-300 57669-1- 1 шт,

Кресло на колесах черное кожаное - 1 шт.

В обоснование иска указано, что в производстве Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 127500/16/78014-ИП от 10.03.2016 года, возбужденное на основании выданного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 года исполнительного листа от 18.01.2016 года о взыскании с ООО "АртМедиаГрупп" в пользу ООО "МК Нева-Продукт" денежной суммы в размере 1.392.446 рублей. Срок для добровольного исполнения требований должнику был установлен в течение 5-ти дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", но данное требование должником не исполнено. Во исполнение указанного решения арбитражного суда, 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на имущество из 24 наименований с учетом приложения на 2-х листах на сумму 13.600 рублей, переданное на ответственное хранение руководителю (генеральному директору) ООО "АртМедиаГрупп" Пицуру А.Ю. с правом его беспрепятственного пользования. Истец Пицур И.А. считает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанное в акте имущество принадлежит ему, а не должнику - ООО "АртМедиаГрупп". Кроме того, истец указал, что 30.03.2016 года между ним и ООО АртМедиа ПРО", который являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проводилась опись имущества, был заключен договор N 30-03-16 безвозмездного пользования юридическим лицом имуществом физического лица, в соответствии с котором истец представил принадлежащее ему имущество во временное пользование вышеуказанной организации, однако составленным Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2016 года имущество истца в нарушение его законных прав и интересов было незаконно арестовано в счет оплаты задолженности ООО "АртМедиа Групп", а поэтому Пицур И.А. просит суд освободить указанное имущество от ареста.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Пицур И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пицур И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что представленными доказательствами подтверждается право собственности истца на спорное имущество. Наличие технической ошибки в договоре безвозмездного пользования не влечет недопустимость данного доказательства. Ссылки на отсутствие тождественности имущества несостоятельны, поскольку истец не мог влиять на оформление судебным приставом-исполнителем акта описи. Отсутствие имущества на балансе организации подтверждает тот факт, что имущество организации не принадлежит. Кроме того, опись имущества была проведена в помещении, где организация-должник не располагается.

Стороны, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Пицур И.А. - Голованева Ю.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 года по делу N А56-51781/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016 года, с ответчика ООО "АртМедиа Групп" в пользу ООО "МК Нева-Продукт" были взысканы задолженность, пени, расходы по уплате госпошлины на общую сумму 1.392.446 рублей. По данному решению суда был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 10.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 127500/16/78014-ИП в отношении должника ООО "АртМедиа Групп" в пользу взыскателя ООО "МК Нева-Продукт".

01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу по вышеуказанному исполнительному производству с участием понятых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из 24 наименований предметов на общую сумму 13.600 рублей (л.д. 34-35, том 1).

При составлении вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель взыскателя. Как указано в акте, представитель должника ООО "АртМедиа Групп" - Пицур И.А. при составлении акта ареста не присутствовал, прибыл позднее.

Также в акте указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "АртМедиа Групп" - Пицур И.А. с правом беспрепятственного пользования, установлено место хранения: "адрес"

По существу проводимого исполнительного действия, Пицур И.А. отметил в акте замечания о том, что опись и оценка имущества проведена без его присутствия, а также о том, что описанное имущество не принадлежит ООО "АртМедиа Групп".

В подтверждение факта приобретения истцом имущества, в процессе судебного разбирательства были представлены договор купли-продажи имущества (67 предметов) от 30.01.2016 года, заключенный между К. и Пицур И.А, акт приема-передачи имущества от 02.02.2016 года, товарные накладные (л.д. 81-99, том 1).

В ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность имущества, на которое обращено взыскание. Суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства не соответствующими требованиям относимости и допустимости, отнесся к ним критично. Кроме того, суд первой инстанции полагал показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО "АртМедиа Групп" свидетеля С. неправдивыми, усмотрев в них заинтересованность. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено оностимых, допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовала тождественность имущества, указанного в акте о наложении ареста с имуществом, указанным в представленном договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи от 30.01.2016 года не содержит индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на имущество, принадлежащее истцу.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом договор купли-продажи имущества от 30.01.2016 года и акт приема-передачи этого имущества, поскольку, кроме отсутствия тождественности с имуществом, включенным в акт описи от 01.04.2016 года, представленный договор содержит ряд ошибок, в части указания имущества в договоре и акте приема-передачи имущества, что препятствует установлению предмета договора в отношении индивидуально-определенных вещей.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции не принят во внимание договор безвозмездного пользования юридическим лицом имуществом физического лица от 30.03.2016 года, согласно которому истец Пицур И.А. передал ООО "АртМедиа ПРО" имущество в безвозмездное временное пользование. Кроме того, срок действия договора указан - до 25.02.2016 года, то есть до момента его заключения. Также судом дана правильная оценка недостаткам договора безвозмездного пользования от 30.03.2016 года, выразившимся в отсутствии фамилии и должности лица, подписавшего договор, отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия данного лица, в связи с чем, судом обоснованно поставлена под сомнение действительность и законность данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу, где был произведен арест имущества, должник ООО "АртМедиа Групп" не располагается, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции адрес фактического места нахождения организации, по которому был произведен арест имущества, указан в решении арбитражного суда от 08.12.2015 года, а также на сайте должника в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С. также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку показаниям данного свидетеля судом дана правильная оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно поставил под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются иными представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорного имущества на балансе организации-должника ООО "АртМедиа Групп" подтверждает, что имущество организации не принадлежит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия фиксации имущества в финансово-бухгалтерской документации организации, не может служить безусловным основанием для подтверждения или опровержения факта принадлежности такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции обосновано учтены те обстоятельства, что генеральный директор ООО "АртМедиа Групп" - Пицур А.Ю. - является руководителем ООО "АртМедиа ПРО", а также ближайшим родственником истца Пицур И.А, данные обстоятельства учтены судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицур Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: