Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1159/2017 по апелляционной жалобе Маткаша Д. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Маткаша Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое издательство "Судостроение" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Маткаша Д.О. - Копыленко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Научно-техническое издательство" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2013 года между Кузьминым В.Г. и ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" заключен договор займа N 26/02/13 на сумму "... " рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены в кассу ответчика двумя платежами: 29 ноября 2013 года - в размере "... " рублей и 24 декабря 2016 года - в размере "... " рублей.

25 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в котором установили срок возврата займа единовременно - не позднее 26 февраля 2014 года.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 659 286,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 996,43 рублей.

26 декабря 2016 года ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Научно - техническое издательство "Судостроение", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением суда от 28 марта 2017 года произведена замена стороны ответчика на ООО "Научно-техническое издательство "Судостроение" в порядке процессуального правопреемства.

21 апреля 2017 года между Кузьминым В.Г. и Маткашом Д.О. заключен договор цессии (уступки прав требования) N... по требованию о взыскании с ООО "НТИ "Судостроение" неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 апреля 2017 года произведена замена стороны истца на Маткаша Д.О. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Маткаша Д.О. отказано

В апелляционной жалобе Маткаш Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Научно-техническое издательство "Судостроение", ТУ ФАУГИ Санкт-Петербурга - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Маткаша Д.О. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Кузьминым В.Г. и ФГУП "Издательство Судостроение" подписан акт сверки-расчетов за период 2013 года по договору займа, согласно которому за ответчиком числился долг перед истцом в размере "... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кузьмина В.Г. к ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение".

С ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в пользу Кузмина В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 26 февраля 2013 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 387 500 рублей, неустойка в размере 897 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 575 рублей, а всего 3 902 575 рублей.

ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года решение районного суда отменено, в иске Кузмина В.Г. отказано, иск ТУ ФАУГИ удовлетворен.

Указанным определением установлено, что 26 февраля 2013 года между Кузьминым В.Г. и ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в лице генерального директора Скока Ю.М. был заключен договор займа N26/02/13. Согласно указанному договору, истец передал заемщику денежную сумму в размере "... " руб. При этом сумма займа передавалась посредством внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, могла предоставляться полностью или частями, договор считался заключенным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика.

25 марта 2013 года к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили, что возврат суммы займа производится единовременно в срок не позднее 26 февраля 2014 года.

31 декабря 2013 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года по договору займа, согласно которому за ответчиком числился долг перед истцом в размере "... " руб.

Поскольку в соответствии с п. 1.5, договор является заключенным с момента внесения денежных средств - 24 декабря 2013 года, то есть после включения предприятия в план приватизации федерального имущества от 01 июля 2013 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что согласие собственника на заключение указанной сделки в силу п.3 ст. 14 Федерального закона N178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества" являлось обязательным.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в материалы гражданского дела не представлено, таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств внесения Кузьминым В.Г. денежных средств на счет предприятия, что является существенным обстоятельством, так как в силу условий договора займа договор считается заключенным с момента поступления денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая внесение поступивших денежных средств в кассу предприятия, на счет предприятия, таким образом, судебной коллегией установлено, что договор займа является фактически мнимой сделкой.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вышеназванного апелляционного определения от 22 июня 2016 год, учитывая, что указанным постановлением установлено, что доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу предприятия отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцом по делу является Маткаш Д.О, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, для него вышеуказанное судебное постановление не имеет преюдициального значения, не состоятельны, поскольку при возбуждении настоящего дела истцом был Кузьмин В.Г. на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года произведена замена стороны истца на правопреемника Маткаша Д.О.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Маткаш Д.О, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением не представил.

Из материалов дела следует, что иные доказательства в подтверждение факта передачи Кузьминым В.Г. денежных средств ФГУП "НТИ "Судостроение" истцом не представлено, ходатайств об истребовании кассовой книги предприятия, кассовых отчетов кассира с кассовыми ордерами, которые могли бы подтвердить поступление денег в кассу ответчика, истцом не заявлялось.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что денежные средства по вышеназванному договору займа на счет ответчика не поступали, иных доказательств поступления денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткаша Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: