Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркитан Марии Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу N2-1516/17 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Анисимову Максиму Владимировичу и Маркитан Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Маркитан Марии Сергеевны к АО "Райффайзенбанк" и Анисимову Максиму Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Маркитан М.С, поддержавшей жалобу, представителя АО "Райффайзенбанк" Лымаря А.В, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, ответчика Анисимова М.В, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (новое наименование - АО "Райффайзенбанк") и заемщиком Анисимовым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 832.693 рублей сроком на 60 месяцев под уплату 13,9% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов (л.д.36, 48-54, 63-103).

По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретаемого им автомобиля "OPEL ASTRA", 2013 года выпуска, идентификационный номер N.., стоимостью 750.000 рублей.

АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Анисимова М.В. задолженности по кредитному договору в размере 600.818 рублей 98 копеек и об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 498.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований о взыскании кредитной задолженности до 640.135 рублей, включающих остаток основного долга по кредиту - 387.923 руб. 58 коп, просроченный основной долг по кредиту - 152.393 руб. 08 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 3.102 руб. 33 коп, просроченные проценты - 60.126 руб. 10 коп, штрафные пени за просроченный основной долг - 25.668 руб. 81 коп. и за просроченные проценты - 10.922 руб. 02 коп, а также предъявил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль к привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Маркитан М.С, которая приобрела указанный автомобиль у Анисимова М.В. по цене 625.000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2015 (л.д.169).

Маркитан М.С. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и о признании за ней права собственности на это транспортное средство, о прекращении залога автомобиля и о взыскании с Анисимова М.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Маркитан М.С. отказано. Банку также присуждены к взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с Анисимова М.В. в размере 9.208 руб. 19 коп, с Маркитан М.С. - 6.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Маркитан М.С. просит отменить принятое судом решение и принять новое об удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что она не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля.

Анисимовым М.В. решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Решение суда в части взыскания с Анисимова М.В. задолженности по кредитному договору в размере 640.135 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, основано на правильном применении норм ст.ст.809, 810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается участниками дела.

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля "OPEL ASTRA", 2013 года выпуска, идентификационный номер N.., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 ГК РФ, а также нормам Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом суд правильно отверг доводы Маркитан М.С. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что она является добросовестным приобретателем этого автомобиля по возмездному договору купли-продажи от 28.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст.346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1.3 подписанного Анисимовым М.В. "Заявления на получение кредита в ЗАО "Райфайзенбанк" на приобретение транспортного средства", являющегося составной частью кредитного договора и договора залога от 28.03.2014, залогодателю предоставлено право осуществить отчуждение предмета залога только в пользу продавца при условии последующего направления полученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору (по программе кредитования с обратным выкупом) - л.д.50.

Абзацем 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания Маркитан М.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.34.4 названных Основ в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2015, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Анисимовым М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано 30.12.2014 (л.д.140). Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе об отсутствии соответствующей регистрации на дату заключения договора купли-продажи от 28.11.2015 является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, на момент заключения указанного договора Маркитан М.С, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки Маркитан М.С. на то, что Анисимов М.В. не сообщил ей о залоге спорного автомобиля, и на нахождение в его распоряжении оригинала паспорта транспортного средства, в котором, как и в органах МРЭО ГИБДД и Федеральной службы судебных приставов, отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то, что Маркитан М.С. имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Маркитан М.С. не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 28.11.2015, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.11.2015 не оспорен и недействительным не признан, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу приведенных выше норм о залоге переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, которое становится правопреемником залогодателя, не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль и отказал в удовлетворении встречного иска Маркитан М.С, в том числе в части ее требования о признании права собственности на автомобиль, которое по существу представляет собой не способ защиты нарушенного или оспоренного права, зарегистрированного за ответчицей 28.11.2015 в установленном порядке (л.д.118), а сводится к доводам ее возражений против иска банка и основаниям встречного иска о признании залога прекращенным.

Определенный судом способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 498.000 рублей Маркитан М.С. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводов, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении требования Маркитан М.С. о взыскании с Анисимова М.В. денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия с его стороны нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), а также доводов о неправильности решения в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитан Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: