Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-764/2017 по апелляционной жалобе Рехтина Арсения Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Рехтину Арсению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мельникова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рехтину А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 508.478 руб. 50 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.285 руб. 00 коп.

Судом 24.04.2017 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 471.834 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановлено взыскать с Рехтина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации денежные средства в размере 471.834 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.687 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Рехтин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мельникова С.С, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2013 года около 07 часов 30 мин. у дома N 112, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, ул. Советская, ответчик Рехтин А.А, управляя автомобилем марки РЕНО, г.р.з N... не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд с проезжей части в правый, по ходу своего движения, кювет с последующим наездом на дерево. Данное происшествие имело место в результате нарушения водителем Рехтиным А.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО FLUENCE, 2012 года выпуска, VIN N.., г.р.з N.., застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не было доказано отсутствие своей вины в указанном происшествии 30.06.2013 года.

Согласно заказ-наряду N 192014 от 12.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО FLUENCE, 2012 года выпуска, VIN N.., г.р.з N.., составила 1.126.216 руб. 37 коп.

Согласно платежному поручению N 356153 от 05.06.2014 года истцом перечислено страховое возмещение выгодоприобретателю - ЗАО "Юникредит Банк" в размере 508.478 руб. 50 коп, рассчитанное с учетом положений Правил страхования о полной гибели застрахованного транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11131/2015 от 15.09.2015 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу страхователя Рехтина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 115.421 руб. 51 коп, штраф в размере 57.710 руб. 75 коп, неустойка в размере 12.378 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 года исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 234.

В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая рыночную стоимость и наступление в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2013 года полной гибели застрахованного транспортного средства, вместе с тем полагал необходимым размер ущерба рассчитывать за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства марки РЕНО FLUENCE, 2012 года выпуска, VIN N.., г.р.з N.., для установления размера которых ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марки РЕНО FLUENCE, 2012 года выпуска, VIN N.., г.р.з N.., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2013 года составила 152.065 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцом выплаты страхового возмещения в сумме 623.900 руб. и установленным размером годных остатков застрахованного транспортного средства, принимая во внимание, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 471.834 руб. 60 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с 30.06.2013 года. Поскольку исковое заявление было направлено в суд 30.06.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.06.2013 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в суд является 30.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 01.07.2016 года, согласно отметке суда на исковом заявлении (л.д.5).

Согласно имеющимся штемпелям Почты России на уведомлении, а также на описи вложений, исковое заявление было сдано на почтовое отделение связи 30.06.2016 года.

Также, с целью получения сведений о том, когда фактически было принято на отправку в отделении связи почтовое отправление N.., судом был сделан запрос в EMS Почта России.

Из полученного от УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП "Почта России" ответа на судебный запрос следует, что почтовое отправление N... поступило в ОСП УКД УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП "Почта России" в адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.37, к.3, лит.А от отправителя по заявке через КОЛЛ центр (собственный прием) - 30.06.2016 года в 15.25 час. (предварительная регистрация оператором при приеме от курьера). 01.07.2016 года в 00.09 час. регистрация отправления.

В силу ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило на отправку в ОСП УКД УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП "Почта России" 30.06.2016 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять штемпелям почтовой организации на уведомлении и описи вложений, а также ответу на судебный запрос, учитывая, что ОСП УКД УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП "Почта России" не является заинтересованным в ходе рассмотрения спора лицом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рехтина Арсения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: