Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-403/17, по апелляционной жалобе Косульникова Сергея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Косульникова Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее также - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Лаптева А.В, представителя ответчика Иванова А.Ю,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 10 000 доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда и 2 217 958 руб. 29 коп, а также компенсации морального вреда 100 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил безопасность сейфового хранилища, где располагался арендуемый истцом у ответчика индивидуальный банковский сейф, вследствие чего 11.01.2016 неустановленные лица проникли в помещение сейфового хранилища банка, вскрыли индивидуальные ячейки, в том числе и ячейку, арендованную истцом, похитили денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2013 между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") заключен договор N061310481 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), в соответствии с которым Банк предоставил за плату Клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N10-004, находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу Санкт-Петербург пл. Победы д.2 лит. А.

11.01.2016 неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещении сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу Санкт-Петербург пл. Победы д. 2, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношений сотрудников Банка и частной охранной фирмы, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и похитили находящиеся в них имущество клиентов банка. По данному факту Следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.01.2016 г. возбуждено уголовное дело N 535027 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В рамках уголовного дела постановлением ст.следователя по особо важным делам Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.01.2016 Косульников С.Ю. признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами соответственно был вскрыт банковский сейф 10-004, арендованный Косульниковым С.Ю, а находящееся в нем принадлежащее ему имущество в размере 2 700 000 руб. и 10000 долларов США (без документального подтверждения) было похищено.

16.05.2016 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило истцу в счет возмещения убытков 482 040 руб. (л.д. 88, 89).

Не обеспечение Банком надлежащих мер, обеспечивающих безопасность сейфового хранилища, где располагался арендуемый истцом у ответчика индивидуальный банковский сейф, вследствие чего 11.01.2016 неустановленные лица проникли в помещение сейфового хранилища банка, и получили доступ к индивидуальным сейфовым ячейкам, в том числе и арендованной истцом, свидетельствует о ненадлежащей услуге истцу, что презюмирует обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер соблюдением правил ст.1101 ГК РФ, а также штраф в порядке применения положений п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей.

Как установлено по делу, Банком в пользу истца произведена выплата в счет возможного ущерба в размере 482 040 руб. Требования истца о взыскании с Банка денежных средств в большем размере правомерно отклонены судом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих содержимое арендуемого истцом сейфа на момент проникновения неустановленных лиц в помещение сейфового хранилища банка, в заявленном размере истцом не представлено.

Вывод о недоказанности обстоятельств вложения истцом в ячейку денежных средств в заявленном ко взысканию размере сделан судом на основе исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

Ссылки на материалы уголовного дела обоснованно отклонены судом, поскольку размер ущерба в рамках уголовного дела указан со слов истца при отсутствии письменного подтверждения размера причиненного ущерба.

Допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами вложения истцом денежных средств в ячейку

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия в банковской ячейке ценностей и их размера лежит на истце.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о не подтверждении истцом заявленных требований, поскольку совокупность представленных и оцененных судом доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности установить причинение истцу убытков заявленными обстоятельствами в размере, на котором настаивает истец.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением правил гражданского процессуального законодательства, не могут повлиять на содержание решения. Оснований для иной оценки спорных обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: