Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-20150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-951/17 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Карпенко Ивану Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Карпенко И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и уклонившегося от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании контракта от 30.07.2010 Карпенко И.В. до 2014 года проходил военную службу в войсковой части 36030 в звании капитана 2 ранга (л.д. 131).

Карпенко И.В. в период с 02.02.2013 по 30.04.2013 были перечислены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 90%, надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 229717 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанные выплаты ответчику не полагались ввиду отсутствия соответствующего приказа командира войсковой части, а причиной их безосновательного перечисления явился сбой программного обеспечения, т.е. по существу - счетная ошибка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 138560 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27.07.2011 Министром обороны России был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 39 указанного Порядка предусмотрено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что в мае 2013 года ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации выявило, что в период с 02.02.2013 по 30.04.2013 Карпенко И.В. перечислялись денежные средства, которые, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством Карпенко И.В. не полагались и были выплачены излишне, в связи с чем, ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно уменьшал начисленное ответчику в соответствии с законом денежное довольствие, удержав таким образом 229717 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда от 11.09.2013 иск Карпенко И.В. к ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с выплатой денежного довольствия за период с марта 2013 года по август 2013 года, был удовлетворен; руководитель ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации обязан произвести перерасчет и выплатить Карпенко И.В. разницу между причитающимся денежным довольствием и фактически произведенными выплатами с учетом индекса потребительских цен (л.д. 127-130).

35 гарнизонный военный суд установил, что в период, когда Карпенко И.В. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в распоряжение какого-либо командира не выводился, ему должно было выплачиваться денежное довольствие в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, однако в спорный период в результате незаконных действий ЕРЦ МО РФ денежное довольствие истцу было выплачено не в полном объеме. При этом недобросовестность со стороны Карпенко И.В. при получении им денежного довольствия за более ранний период (с 02.02.2013 по 30.04.2013) судом не была установлена.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на основании вышеуказанного решения суда выплатило ответчику денежные средства в размере 138560 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предмет и основания спора в Санкт-Петербургском гарнизонным военным суде и по данному спору не совпадают. Однако судебная коллегия, проверив материалы дела, считает данные доводы необоснованными.

Из представленных истцом по запросу судебной коллегии документов следует, что истец просит взыскать с ответчика именно ту денежную сумму, которая была выплачена ответчику во исполнение вышеуказанного решения 35 гарнизонного военного суда.

Выплаченная ответчику на основании вступившего в законную силу судебного решения денежная сумма не может являться предметом пересмотра при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что суммы переплаты образованы из сумм, выплаченных ответчику в качестве денежного довольствия по решению суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: