Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1262/2017 по апелляционной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Борисовой Нелли Николаевны, к Мокринскому Леониду Олеговичу об обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, прокурора Басову А.Ю, представителя истца Борисовой Н.Н. - Тененбаума Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Борисовой Н.Н, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мокринскому Л.О. и просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение: гараж N N.., расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что материальному истцу Борисовой Н.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанный гараж, который по устной договоренности арендует ответчик Мокринский Л.О, хранит в нем свои вещи. Борисова Н.Н. в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых ей для лечения, приняла решение о продаже гаража, о чем уведомила ответчика. Однако, ответчик Мокринский Л.О. в добровольном порядке помещение не освободил, чем нарушает права собственника - Борисовой Н.Н.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику был назначен представитель - адвокат Лоншакова М.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Борисовой Н.Н, удовлетворены, суд обязал Мокринского Л.О. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение: гараж N N... расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Мокринский Л.О. считает решение суда незаконным и просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с 16.05.2017 года зарегистрирован в г. "... ".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисовой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: гараж N N.., расположенный по адресу: "адрес"

Мокринский Л.О. по устной договоренности с Борисовой Н.Н. арендует вышеуказанный гараж, хранит в нем свои вещи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, объяснениями ответчика от 01.12.2016 года прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Борисова Н.Н. приняла решение о прекращении сдачи в аренду гаража и о его продаже, о чем уведомила Мокринского Л.О. Однако, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени спорное помещение не освободил, чем нарушает права собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мокринский Л.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно адресной справке от 23.01.2017 года, полученной судом из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Мокринский Л.О. 05.02.2016 года снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", убыл на адрес: "адрес"

Также, судом в целях извещения ответчика, были сделаны запросы в паспортную службу МО "Муринское сельское поселение" о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес", а также запросы в Северо-Западный филиал "Мегафон", оператору сотовой связи МТС о предоставлении сведений о номере телефона ответчика.

10.05.2017 года ответчик Мокринский Л.О. по предоставленному оператором сотовой связи МТС номеру телефона был извещен судом посредством телефонограммы, просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга.

Судебное заседание 11.05.2017 года было отложено по ходатайству ответчика на 08.06.2017 года.

Согласно поступившему ответу на запрос из МКУ "Центр муниципальных услуг" МО "Муринское сельское поселение", сведения о регистрации Мокринского Л.О. по адресу: "адрес" отсутствуют.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных указанной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Таким образом, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, судом ответчику был назначен представитель - адвокат Лоншакова М.В, которая представляла интересы ответчика в судебном заседании 08.06.2017 года.

В судебное заседание 08.06.2017 года ответчик Мокринский Л.О. не явился.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные и необходимые меры к извещению ответчика путем направления извещений по всем известным адресам (л.д. 97, 98, 100, 101). На телефонные звонки Мокринский Л.О, не отвечал, согласно телефонограмме от 07.06.2017 года (л.д.95). Судом было направлено смс-сообщение с извещением о судебном заседании, которое было доставлено (л.д.96).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В ходе производства по делу, ответчик Мокринский Л.О. был извещен о судебном заседании 10.05.2017 года.

Учитывая, что согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что с 16.05.2017 года он зарегистрирован в г. "... ", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, ответчик, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не предпринял необходимых и достаточных мер для своевременного сообщения суду о перемене места своего жительства, а следовательно, должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокринского Леонида Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: