Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Валентины Львовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-1108/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь" к Костенко Валентине Львовне о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Костенко В.Л. о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения ответчицы Костенко В.Л, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя СНТ "Лебедь" Самоленковой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда в порядке частичного удовлетворения исковых требований СНТ "Лебедь" и встречных требований Костенко В.Л. на указанных лиц возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда.

С Костенко В.Л. в пользу СНТ "Лебедь" присуждена сумма неосновательного обогащения в размере 5.260 руб. и сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Костенко В.Л. просит отменить принятое судом решение, отказать в удовлетворении требований СНТ "Лебедь" полностью и удовлетворить встречный иск о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, предложенной ответчицей.

Костенко В.Л, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения, полагает, что исковое заявление СНТ "Лебедь" подлежало возвращению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчица ссылается на недопустимость заключения договора на условиях, отличающихся от утвержденных общим собранием членов СНТ, выражает несогласие с отдельными пунктами договора, подлежащего заключению согласно решению суда, в том числе:

- с пунктом 1.3, включающим в перечень имущества общего пользования объекты, пользоваться которыми ответчица не может,

- с пунктом 1.4, предусматривающим включение в состав платы за пользование объектами инфраструктуры платы за поощрение членов СНТ, работающих в органах управления и контроля товарищества, а также не содержащего исчерпывающего перечня позиций оплаты,

- с пунктом 3.1, редакция которого определена судом по своему усмотрению и противоречит, по мнению ответчицы, положениям ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",

- с пунктом 5.5, предоставляющим товариществу дополнительные гарантии и права, не предусмотренные законом.

Кроме того, ответчица настаивает на включении в договор пункта 2.4.3, определяющего обязанности товарищества по предоставлению пользователю для ознакомления определенных документов, корреспондирующие правам пользователя на получение таких документов (пункт 2.2.2 договора).

Костенко В.Л. также считает решение необоснованным в части взыскания с неё неосновательного обогащения, указывая на то, что взысканная сумма относится к расходам товарищества, которые не связаны с содержанием имущества общего пользования и не являются необходимыми; оспаривает решение в части возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными, полагая, что требованиям разумности отвечала бы сумма в 5.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчицы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Костенко В.Л. не приносились замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2017, согласно которому в этом заседании была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок ознакомления с мотивированным решением, срок и порядок его обжалования (т.2, л.д.31). Соответствующая резолютивная часть решения приобщена к материалам дела после протокола судебного заседания (т.2, л.д.32-37), что соответствует требованиям части 1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мотивированное решение согласно имеющейся в нем отметке составлено 25.05.2017 (т.2, л.д.38-51).

Довод о несоблюдении СНТ "Лебедь" предварительного досудебного порядка урегулирования спора основан на положении пункта 2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Эти и иные положения статьи 445 ГК РФ сформулированы исходя из того, что заключение договора, как правило, является обязательным только для одной из сторон.

Однако в данном случае положения действующего законодательства прямо не определяют обязанную сторону, т.е. не позволяют признать, что заключение договора об условиях пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого объединения является обязательным только для СНТ "Лебедь" или только для Костенко В.Л.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац второй пункта 2 ст.8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абзац третий пункта 2 ст.8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 ст.8).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что соответствующее объединение, определившее условия и порядок заключения договора, наделено правом требовать его заключения от граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории объединения в индивидуальном порядке. В противном случае объединение лишалось бы возможности преградить таким гражданам доступ к имуществу общего пользования, основанием для чего, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 8 Закона, является неуплата установленных договором взносов за пользование таким имуществом.

Вместе с тем не исключается также предъявление аналогичного требования самим гражданином, в том числе если отсутствует инициатива со стороны объединения. На это указывает абзац третий пункта 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, которым гражданам предоставлено право обжалования в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Однако в обоих указанных ситуациях норма пункта 2 ст.445 ГК РФ неприменима, поскольку она, по её смыслу, относится к случаям, когда заключение договора обязательно только для одной из сторон и когда именно этой стороной направлена оферта.

В свою очередь, в силу пункта 1 той же статьи в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, в указанном выше случае получение протокола разногласий от стороны, в адрес которой была направлена оферта, само по себе влечет возможность передачи этих разногласий на рассмотрение суда.

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела СНТ "Лебедь" 29.11.2016 направило ответчице для подписания проект договора и получило от неё 26.01.2017 протокол разногласий (т.1, л.д.25-31, 83, 84, 85-89), следует признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, и оснований для возвращения искового заявления или для его оставления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст.135 и абзацем вторым ст.222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчицы о недопустимости заключения договора на условиях, отличающихся от утвержденных общим собранием членов СНТ.

Из приведенных выше положений абзацев первого и четвертого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что порядок и условия договоров о пользовании имуществом общего пользования, в том числе о размере платы за такое пользование, определяются общим собранием членов объединения и должны быть едиными для всех граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; единственным основанием для установления различного размера платы может быть участие или неучастие гражданина в приобретении (создании) имущества общего пользования, однако и в этом случае плата не устанавливается индивидуально для каждого гражданина, а определяется в одинаковом размере для каждой категории граждан.

При этом право определять размер платы предоставлено законом органам управления объединения (общему собранию его членов) и ограничено лишь путем установления требований к максимальному размеру платы, который для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (при условии внесения ими взносов на приобретение или создание общего имущества, не должен превышать размер платы за пользование таким имуществом для членов объединения.

Такое регулирование обусловлено тем, что в силу положений пунктов 2 - 4 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования в зависимости от формы садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения может либо находиться в собственности объединения, либо в собственности его членов, т.е. во всяком случае является чужим для гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Соответственно, только собственнику принадлежит право устанавливать условия пользования своим имуществом, включая размер платы за такое пользование.

Как правильно указывается в апелляционной жалобе истицы, решением общего собрания членов СНТ "Лебедь" от 20.08.2016 (протокол N2), представленным истцом при обращении в суд, был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лебедь" с гражданином, ведущим садовое хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, являющийся приложением к протоколу собрания (т.1, л.д.17, 20-24).

Тем же решением утверждена приходно-расходная смета СНТ "Лебедь" на отчетный период с 01.07.2016 по 30.06.2017, утвержден размер членского взноса в 1.250 руб. за сотку и такой же размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для граждан, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке; установлены сроки внесения вышеназванных взносов и платы, а также ответственность за просрочку их уплаты (т.1, л.д.16, 122).

Следовательно, ни СНТ "Лебедь", ни Костенко В.Л. не наделены правом требовать заключения договора на условиях, отличных от утвержденных общим собранием.

В пункте 1.3 договора, утвержденного общим собранием, описаны объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования СНТ "Лебедь":

- земельные участки, занятые дорогами, проездами, проходами от границ СНТ "Лебедь" до границ земельных участков, принадлежащих членам СНТ "Лебедь" и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке;

- трансформаторные подстанции;

- линии электропередач вместе с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между СНТ и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между СНТ и садоводами - потребителями электроэнергии;

- здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания имущества общего пользования, обеспечения безопасности;

- площадки для сбора мусора, мусорные контейнеры;

- общие ворота;

- общие заборы;

- противопожарные сооружения.

Этот перечень не противоречит понятию имущества общего пользования, приведенному в статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, согласно которой под ним понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что как вышеназванные положения ст.1 Федерального закона, так и проект договора, утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Лебедь", содержат указание на такие виды имущества, использование которого предполагается в силу самого факта владения земельным участком на территории садоводческого (огороднического, дачного) объединения, а соответственно, гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, лишен возможности ссылаться на то, что у него отсутствует заинтересованность в использовании того или иного имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод о недопустимости установления каких-либо индивидуальных условий пользования имуществом для отдельных граждан. Этим обусловлено и то, что основанием для отказа от оплаты пользования общим имуществом может быть либо отсутствие такого имущества, либо неправомерное включение в его состав таких объектов, которые фактически не находятся в коллективном пользовании и не предназначены для содержания и обслуживания общего имущества.

Вместе с тем в проекте договора, изложенном в уточненном исковом заявлении СНТ "Лебедь" (т.1, л.д.182-194) и взятом за основу судом первой инстанции, в пункт 1.3 включены позиции, которые отличаются от перечня, утвержденного общим собранием, назначение которых не предполагает их реального предоставления в пользование Костенко В.Л. и которые фактически могут учитываться лишь применительно к определению затрат на содержание общего имущества и на управление им:

- хозяйственный инвентарь: бензопила, триммер, измельчитель веток, лестница раздвижная,

- оргтехника: компьютер и принтер,

- офисная мебель: письменный стол, стеллаж, тумбы, кресло,

- прочее оборудование: вентилятор, интернет-роутер, оборудование спутникового телевидения, усилитель.

Предложенная СНТ "Лебедь" и взятая за основу судом редакция пункта 1.4 договора, определяющего состав платы за пользование имуществом общего пользования товарищества (куда включена плата за пользование отдельными видами имущества и плата, направляемая на возмещение различных расходов товарищества), также отличается от утвержденной общим собранием.

Кроме того, данный пункт никак не согласуется с пунктом 3.1 договора (в редакции, использованной судом), в котором размер платы за пользование общим имуществом определен равным сумме членского взноса, целевого взноса и дополнительного взноса, утвержденных общим собранием, и платы за пользование имуществом, в создании которого пользователь не участвовал.

К тому же уточненное исковое заявление СНТ "Лебедь" от 15.05.2017 содержит различные редакции пункта 3.1 в мотивировочной части искового заявления (т.1, л.д.186) и в тексте договора, обязанность по заключению которого истец просил возложить на истицу (т.1, л.д.192).

При этом по смыслу решения общего собрания установленный им размер платы определен исходя из предоставления садоводам-индивидуалам права пользования всеми объектами, входящими в состав имущества общего пользования СНТ "Лебедь", а не отдельными объектами из их состава, и основан на учтенных при формировании сметы расходах на их содержание таких объектов и на управление ими (т.1, л.д.122).

В связи с этим недопустимо включение в договор условий о составе платы за пользование общим имуществом, фактически влекущих возможность споров между сторонами относительно итогового размера этой платы и предполагающих, что он может отличаться от установленного общим собранием членов товарищества.

Это же относится и к включению в договор условий, относящих к имуществу общего пользования различное оборудование, не обладающее признаками, указанными в ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, а предназначенное для содержания, эксплуатации, ремонта и охраны общего имущества (такого как угольные фильтры, дозатор, видеоустановка, огнетушитель, рынды, хозяйственный инвентарь и т.п.), состав которого к тому же подвержен изменениям, следствием чего должен оказаться либо регулярный пересмотр условий договора, либо новые споры между сторонами относительно правильности определения размера оплаты и включения в него тех или иных начислений.

Заслуживает внимания и довод истицы о неправомерности включения в договор пункта 5.5, согласно которому СНТ "Лебедь" вправе обосновать и предъявить к оплате иные расходы (убытки), связанные с бременем содержания инфраструктуры в исправном состоянии, поскольку данное условие вносит неопределенность в отношения сторон и фактически означает, что договором не определен ни точный размер обязательств ответчицы по оплате пользования общим имуществом, ни порядок установления этого размера.

Вместе с тем условие об установлении размера платы за пользование общим имуществом решениями общих собраний членов СНТ "Лебедь" исключено из проекта договора, предложенного истцом и взятого за основу судом первой инстанции, в то время как проект договора, утвержденный решением общего собрания, содержал соответствующее условие (пункт 3.2 проекта - л.д.22).

Таким образом, указанный в решении суда договор не содержит необходимого соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении размера членских взносов и соответствующего ему размера платы для садоводов-индивидуалов в смете, утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Лебедь", учтены расходы на оплату труда председателя, кассира и технических работников товарищества: сторожа, дворника и электрика (т.1, л.д.122), однако это никак не свидетельствует о незаконности установления платы, поскольку данные расходы связаны с содержанием общего имущества и управлением им, а потому правомерен их учет в целях установления размера платы за пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям и о возможности выхода за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, не может быть удовлетворено требование СНТ "Лебедь" о заключении договора об условиях пользования общим имуществом в редакции, отличной от утвержденной решением общего собрания.

Вместе с тем, поскольку редакция, предложенная Костенко В.Л. (т.1, л.д.176-180), также не утверждалась общим собранием и существенно отличается от утвержденного проекта договора, её встречное исковое заявление также не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований сторон о заключении договора не препятствует взысканию с ответчицы по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) стоимости фактического пользования общим имуществом СНТ "Лебедь", осуществлявшегося Костенко В.Л, с её определением на основе затрат товарищества на содержание такого имущества и с учетом размера платы, установленной решением общего собрания для садоводов-индивидуалов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с неё неосновательного обогащения в размере 5.260 руб, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку понесенные товариществом расходы на проведение кадастровых и межевых работ, необходимых для корректировки плана земель СНТ "Лебедь", уточнения границ земельных участков и земель общего пользования на территории садоводства и приведения проектной документации в соответствие с действующей системой координат, правомерно признаны судом необходимыми, связанными с содержанием общего имущества и подлежащими возмещению владельцами земельных участков на территории СНТ "Лебедь независимо от их членства в товариществе.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Лебедь" размер присужденных в его пользу расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению и ограничивается судебной коллегией суммой в 5.000 руб. исходя из требований разумности, вытекающих из ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по настоящему делу в части возложения на стороны обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования - отменить.

В удовлетворении требований СНТ "Лебедь" и Костенко Валентины Львовны в указанной части отказать.

В части взыскания с Костенко Валентины Львовны в пользу СНТ "Лебедь" расходов на оказание юридических услуг решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до 5.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: