Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязиной Нины Тереховны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу N2-2433/17 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к Калязиной Нине Тереховне и Калязину Дмитрию Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя ответчицы Демидковой Ю.С, поддержавшей жалобу, и представителя истца Даниловой В.А, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по настоящему делу удовлетворены требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о расторжении с Калязиной Н.Т. и Калязиным Д.Н. договора социального найма квартиры "адрес" и о выселении ответчиков из этого жилого помещения в комнату N... площадью 20,30 кв.м в коммунальной квартире "адрес". Постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В апелляционной жалобе Калязина Н.Т. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела и были лишены возможности представить доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

Ответчиком Калязиным Д.Н. решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Калязина Д.Н, судебное извещение которому было направлено по адресу его регистрации по месту постоянного жительства и возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением по почтовым извещениям (л.д.155, 156), в связи с чем ответчик применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, ответчик является сыном Калязиной Н.Т, с которой проживает совместно и выступает на одной стороне спора, что также позволяет признать, что он осведомлен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в результате рассмотрения дела в их отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку суд извещал ответчиков о судебных заседаниях через судебных курьеров, которые при неоднократных посещениях спорного адреса не смогли вручить судебную корреспонденцию непосредственно ответчикам, поскольку дверь квартиры никто не открывал, в связи с чем корреспонденция была оставлена в почтовом ящике (л.д.62-64, 75-77).

Кроме того, судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 18.04.2017, были направлены по месту жительства ответчиков заказными письмами, возвращенными в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением по почтовым извещениям (л.д.72, 73).

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений ответчики должны были обеспечить возможность получения корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчикам, зависели от них самих.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе сведений о том, что она обращалась в почтовое отделение связи с заявлением о проведении проверки по поводу недоставления почтовой корреспонденции, ответчица не представила. Высказанное в жалобе предположение о том, что соседи по дому могли изымать корреспонденцию для ответчиков из почтового ящика, ничем не подтверждено.

При таком положении судебные извещения считаются доставленными ответчикам, а потому ссылки в жалобе на то, что они не знали о судебном разбирательстве по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд принимал меры к извещению ответчиков по принадлежащим им абонентским номерам мобильных телефонов (л.д.82), однако ответчики на неоднократные вызовы не отвечали (л.д.90).

С учетом изложенного суд вправе был признать ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку об уважительности причин своей неявки они суду не сообщили и не представили соответствующих доказательств.

Вместе с тем, поскольку из представленной в заседание суда апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N91" ВПО N50, следует, что Калязина Н.Т. с 10.04.2017 по 28.04.2017 проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна (л.д.157), судебная коллегия считает возможным на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принять от ответчицы новые доказательства, признав, что она не имела возможности представить их в суд первой инстанции ввиду своей болезни. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного решения в связи с изложенными выше выводами об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.

Как установлено судом при разрешении спора, Калязина Н.Т. на основании обменного ордера от 14.07.1995 является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры "адрес", в которой постоянно зарегистрирована по месту жительства с 07.08.1995. С той же даты в квартире зарегистрирован постоянно в качестве члена семьи нанимателя сын Калязиной Н.Т. - Калязин Д.Н. (л.д.19-21).

Удовлетворяя иск, в обоснование которого СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" ссылалось на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и на ненадлежащее обращение с жилым помещением, послужившее основанием их предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения и о возможности выселения, которое не было исполнено ответчиками, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст.83, ст.84 и ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичными нормами п.2 ст.687 и ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Частью 1 ст.91 ЖК РФ предусмотрено, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному выше основанию, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 03.03.2014 по делу N2-395/14 удовлетворен иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Калязиной Н.Т. и Калязину Д.Н. об обязании привести спорную квартиру в надлежащее санитарное состояние, а именно: произвести санитарную обработку и уборку данного помещения, ремонт сантехнического оборудования ванной комнаты и туалета, косметический ремонт квартиры, а также об изъятии животных из этого жилого помещения. Ответчики предупреждены о возможности выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.43-48).

Как следует из названного решения, основанием для удовлетворения иска послужило нахождение квартиры в антисанитарном состояние, содержание там более 10 кошек, сломанное сантехническое оборудование в ванной и туалете, в результате чего из квартиры доносятся запахи гнили и кошачьих фекалий, которые распространяются на соседние квартиры, в доме появились тараканы и муравьи, много мух, имели место протечки из спорной квартиры.

Это же отражено в акте технического обследования ООО "ЖКСервис" от 05.08.2013 и усматривается из приложенных к нему фотографий (л.д.53-54).

Согласно акту технического обследования ООО "ЖКСервис" от 12.09.2016 при выходе в спорную квартиру доступ туда обеспечен не был, в парадной, начиная с 4 этажа (спорная квартира расположена на 5 этаже), ощущается устойчивый запах зловония, исходящий из этой квартиры, и большое скопление мух (л.д.49).

14.09.2016 СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга направило ответчикам предписание-уведомление о выселении, в котором, в частности, сообщило, что в случае неприведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 01.11.2016 они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.91 ЖК РФ (л.д.32-34).

По сообщению прокуратуры Красносельского района от 10.02.2017 решение суда от 03.03.2014 по делу N2-395/14 не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход в адрес должников, ввиду их отсутствия по месту жительства им оставлялись извещения, выносились постановление о их принудительном приводе и об объявлении в розыск, направлялись требования об исполнении решения суда, вся корреспонденция возвращалась в адрес Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.66).

Допрошенные по настоящему делу свидетели Б, К. и Н. (соседи ответчиков по дому) показали, что ответчики содержат 15 кошек, у них отсутствует унитаз, нет холодной и горячей воды, в квартире и на лестничной площадке стоит страшная вонь, которая проникает в другие квартиры, из-за антисанитарных условий в квартирах соседей появились мокрицы, в подъезде много мух и мошек (л.д.93-94).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи дают основания полагать, что ответчики, несмотря на неоднократные предупреждения, не устранили нарушения, которые приводят к разрушению спорного жилого помещения и затрагивают права проживающих в том же доме граждан на благоприятную окружающую обстановку, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям,

Доказательств обратного, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, ответчиками не представлено, несмотря на то, что будучи осведомлены о принятом судом решении и о возбуждении исполнительного производства, ответчики в случае принятия мер к исполнению решения должны были предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства этого.

Таким образом, решение суда с учетом виновного поведения ответчиков соответствует предусмотренной ч.1 ст.91 ЖК РФ меры ответственности в виде выселения из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение и основание для расторжения договора социального найма, предусмотренное пунктом 1 части 4 ст.83 ЖК РФ.

Согласно ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Как усматривается из выписок по лицевому счету Калязиной Н.Т, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу за период с декабря 2002 г. по март 2017 г. составляет 255.368 руб. 02 коп. При этом в течение указанного времени имели место многократные периоды, продолжительностью более шести месяцев подряд, когда ответчики полностью не исполняли свою обязанность по внесению соответствующей платы, а в остальные периоды лишь частично оплачивали начисляемые им текущие платежи (л.д.22-27, 84-89).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 по делу N2-1827/14 с ответчиков была взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2007 по 01.10.2013 в размере 170.183 руб. 19 коп. (л.д.35-37). Возбужденные 08.10.2014 Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, исполнительные производства в отношении Калязина Д.Н. и Калязиной Н.Т. были окончены соответственно 24.06.2015 и 18.12.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 12.07.2016 СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" повторно предъявило исполнительные листы к исполнению (л.д.32-42).

При этом факт взыскания в судебном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сам по себе не исключает возможности удовлетворения судом требования о расторжении договора социального найма и о выселении нанимателя, если задолженность не погашена, равно как и факт выселения не освобождает нанимателя от обязанности по погашению задолженности и не исключает её взыскания в судебном порядке.

Представленные ответчицей в суд апелляционной инстанции справка с места ее работы в АО "61 БТРЗ" от 16.05.2017 и копии платежных поручений указанной организации от 29.12.2016 и 07.03.2017 подтверждают, что с декабря 2016 г. по март 2017 г. из ее заработной платы в счет погашения задолженности, взысканной по делу N2-1827/14, было удержано 38.861 руб. 19 коп. (л.д.158-160).

Сведений о погашении остальной части задолженности в материалах дела не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе об оплате начисляемых текущих платежей, ответчица не представила платежных документов в подтверждение своего утверждения, а из содержания выписок по лицевому счету и списка платежей следует, что в 2017 г. производилось только погашение задолженности по исполнительным листам, иных платежей не вносилось (л.д.83).

При этом в настоящее время остаток задолженности многократно превышает суму начислений за шесть месяцев. При таком положении требование о расторжении договора социального найма и о выселении могло бы быть отклонено судом лишь при установлении того, что должником принимаются реальные меры к погашению возникшей задолженности и исполняются текущие обязательства.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение, обусловленное небольшим размером ее заработной платы и тем, что Калязин Д.Н. "дата" г.рождения является студентом "... " дневного очного бюджетного отделения "... " (л.д.161), не свидетельствует о наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом трудоспособного возраста ответчиков и длительности периода невнесения соответствующей платы. При этом документов в подтверждение уровня своих доходов и неполучения Калязиным Д.Н. стипендии ответчица не представила.

Довод жалобы об отключении квартиры от водоснабжения не опровергает обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и иные коммунальные платежи. К тому же никаких данных о том, что отсутствие водоснабжения обусловлено действиями жилищно-эксплуатационной организации, а не связано с ненадлежащим содержанием жилого помещения и отсутствием в нем сантехнических приборов, в материалах дела не имеется, ответчики на соответствующие доказательства не ссылались.

Таким образом, доводы ответчицы и представленные ею в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства не опровергают правильность вывода суда о наличии предусмотренных пунктом 1 ч.4 ст.83, ст.84 и ст.90 ЖК РФ оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения и о их выселении оттуда с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 20,30 кв.м в "адрес" - которое отвечает нормативам предоставления жилых помещений в общежитиях и является пригодным для постоянного проживания (л.д.29-31).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязиной Нины Тереховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: