Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общества с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по делу N2-4216/16 по иску Каюмова Илшата Анваровича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") и ООО "М.Б.А. Финансы" о признании требований незаконными, признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.10.2010 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (новое наименование - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - л.д.14-19, 148) заключил с Каюмовым И.А. кредитный договор N66015686051, в соответствии с которым предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 84.195 руб. на срок 18 месяцев (548 дней) под уплату 32,76 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.168-170).

В мае 2016 г. Каюмов И.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что досрочно погасил кредит по указанному договору в апреле 2011 г, однако с лета 2014 г. ему стали поступать требования о погашении задолженности по договору в размере 5.246 руб. 37 коп. от ООО "М.Б.А. Финансы", действовавшего по поручению банка, а в дальнейшем от ОАО "ПКБ" (новое наименование - НАО "ПКБ").

Несмотря на неоднократные обращения истца в банк, ему не было разъяснено, что это за долг, при этом требования о его уплате продолжают поступать истцу, причиняя ему физические и нравственные страдания. С учетом этого истец просил признать незаконными требования ответчиков о выплате задолженности по указанному кредитному договору в размере 5.246 руб. 37 коп. и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец также просил признать кредитный договор исполненным. Кроме того, истец просил присудить к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей (л.д.4-5, 91, 108).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 кредитный договор N66015686051, заключенный между Каюмовым И.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на сумму 84.195 руб, признан исполненным в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. В остальной части исковых требований к банку и в иске в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" и НАО "ПКБ" отказано. Также постановлено взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя - 3.500 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 300 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 13.06.2017, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, рассмотреть вопросы об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении срока исковой давности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возместить банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Каюмова И.А, извещавшегося о судебном заседании заказным письмом, которое было направлено по адресу его регистрации по постоянному месту жительства и возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (л.д.197, 200), в связи с чем истец применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, судом были приняты меры для извещения истца по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, однако связаться с абонентом не удалось, поскольку по полученным сведениям данный номер не обслуживается (л.д.196).

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенного о судебном заседании и изложившего соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе (л.д.152, 197, 199), и в отсутствие представителей ООО "М.Б.А. Финансы" и НАО "ПКБ", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.197-198, 201), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд исходил из того, что факт досрочного исполнения кредитного договора N66015686051, заключенного между Каюмовым И.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), и отсутствия какой-либо задолженности по этому договору подтверждается справкой КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 22.04.2011 (л.д.9), не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

При этом в представленной истцом копии уведомления от 25.08.2014, направленного в его адрес ООО "М.Б.А. Финансы", действовавшим на основании заключенного с банком агентского договора от 01.09.2013 (л.д.51-72), содержится требование о погашении задолженности в размере 5.246 руб. 37 коп. по договору N49015686051 от 01.04.2011 (л.д.8), а не по кредитному договору N66015686051.

В копиях направлявшихся истцу уведомлений ОАО "ПКБ" от 09.02.2015 и от 03.07.2015 указано, что последнее на основании договора уступки прав требования от 03.12.2014 является правопреемником КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по договору N49015686051 от 01.04.2011, и предложено оплатить задолженность по этому договору в сумме 5.246 руб. 37 коп. (л.д.6, 7).

С учетом указанных обстоятельств суд на основании пункта 1 ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании кредитного договора N66015686051 исполненным.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными требований о погашении задолженности в размере 5.246 руб. 37 коп, поскольку вышеназванные уведомления относятся к договору N49015686051 от 01.04.2011, в отношении которого истцом никаких требований не заявлено и доводов о его исполнении не приведено. При этом доказательств направления банком и другими ответчиками каких-либо уведомлений о погашении задолженности по кредитному договору N66015686051 в материалах дела не имеется.

Правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска Каюмова И.А. в данной части истец и ответчики по существу не оспаривают.

В свою очередь, решение суда в части признания кредитного договора N66015686051 исполненным не может быть признано соответствующим закону, поскольку по смыслу ст.ст.2, 3 и 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако в данном случае выданная истцу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) справка от 22.04.2011 свидетельствует о том, что банк признает факт исполнения Каюмовым И.А. кредитного договора N66015686051 и отсутствия задолженности по нему.

Доказательств того, что банк и иные ответчики оспаривают это обстоятельство и предъявляют истцу требования о погашении задолженности по кредитному договору N66015686051, в материалах дела не имеется, а представленные истцом копии уведомлений ООО "М.Б.А. Финансы" и НАО "ПКБ" относились к договору N49015686051 от 01.04.2011, обстоятельства исполнения которого не указаны истцом в качестве оснований иска, в связи с чем суд не исследовал их, разрешая спор в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, никаких оснований для вывода о совершении ответчиками каких-либо действий либо бездействия, связанных с оспариванием (непризнанием) факта погашения Каюмовым И.А. задолженности по кредитному договору N66015686051, повлекших нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истца, не имеется, и необходимость подтверждения этого факта в судебном порядке отсутствовала.

Что касается доводов жалобы о применении исковой давности к данному требованию истца, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.2 ст.199 ГК РФ такое заявление может быть сделано стороной только до вынесения судом решения. К тому же по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако в данном случае указанное истцом нарушение его прав со стороны ответчиков отсутствовало.

При таком положении решение суда в части признания кредитного договора N66015686051 исполненным не может быть признано правильным по существу и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, т.к. для такой категории дел законом не установлен и кредитным договором N66015686051 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая вопрос о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что банк не опроверг доводы истца о его неоднократных обращениях в банк с просьбой пояснить, о каком именно долге идет речь в получаемых им уведомлениях, на которые ответа не последовало, при этом требования об оплате задолженности продолжали поступать истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что банком нарушено право истца на получение информации, предусмотренное п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п.2 ст.857 ГК РФ, в связи с чем он вправе требовать взыскания с банка денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства истец не представил никаких доказательств своих обращений в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) за предоставлением информации по поводу поступавших ему требований о погашении задолженности в размере 5.246 руб. 37 коп, которая согласно представленным истцом копиям уведомлений, направленных ему иными ответчиками, относится к договору N49015686051 от 01.04.2011 (л.д.6-8).

В свою очередь, доводы жалобы о том, что банк не получил копию первоначального искового заявления и поэтому не имел возможности изложить свои возражения на иск и представить доказательства в их подтверждение, согласуются с поступившим в суд ходатайством банка с просьбой отложить судебное заседание и направить ему копию искового заявления для подготовки правовой позиции (л.д.41-43), а также отсутствием в деле доказательств направления судом и получения банком копии искового заявления за исключением уточнения к заявлению, в котором отражено лишь требование истца признать кредитный договор исполненным без какого-либо обоснования позиции истца (л.д.108, 114, 131, 134).

Неполучение КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) судебных извещений, направленных по указанному в исковом заявлении месту нахождения банка в Санкт-Петербурге и возвращенных в суд с пометкой об отсутствии адресата по указному адресу (л.д.34-37, 39, 85-86, 101-102, 181-183), не дает оснований для вывода об уклонении банка от получения судебной корреспонденции, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ местом его государственной регистрации является адрес: г.Москва, ул.Кожевническая, д.14 (л.д.14). Сведений о наличии у банка в период рассмотрения дела филиала или представительства по указанному в исковом заявлении адресу в Санкт-Петербурге не имеется.

Находящийся в материалах дела почтовый отчет о получении банком по этому адресу отправления с почтовым идентификатором 19084902193952 (л.д.105) входит в противоречие с заказным письмом с названным почтовым идентификатором, которое также было возвращено в суд с проставленным на нем штампом об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.101-102).

То обстоятельство, что банк до разрешения спора 28.11.2017 не исполнил полученный 21.11.2017 запрос суда о представлении копии кредитного договора N66015686051 и копии договора уступки прав требования от 03.12.2014 по договору N49015686051 от 01.04.2011 (л.д.114, 131), никак не опровергает утверждение банка о неполучении копии искового материала.

Поскольку обязанность суда направлять ответчику копии искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств вытекает из положений ст.12, ч.3 ст.71 и ст.132 ГПК РФ, а изложенные выше обстоятельства дают основания полагать, что эта процессуальная обязанность не была надлежащим образом исполнена судом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ как объяснения банка, так и приложенные им к апелляционной жалобе документы.

Согласно объяснениям банка и представленной им копии договора от 17.10.2010, заключенного с Каюмовым И.А, указанный договор включает в себя договор потребительского кредита N66015686051 и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.168-170).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случаях и в порядке, предусмотренном договором о карте, банк обязуется установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (л.д.168).

Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета и/или выпуск карты (л.д.169).

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) от 03.12.2014, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ОАО "ПКБ", банк уступил последнему права (требования) по договору N49015686051 (л.д.159-165, 167).

По объяснениям банка данный номер был присвоен договору о карте, в рамках которого 01.04.2011 истцу был открыт счет и выпущена карта, произведено кредитование счета (л.д.149).

В представленной банком копии обращения клиента от 20.04.2012, заполненного и подписанного самим истцом, указан договор N49015686051 и отражено, что истец 31.12.2011 подал заявление о закрытии кредитной карты, оплатил названную ему по телефону сумму задолженности, хочет получить справку о погашении кредита, однако ему было сообщено о наличии у него задолженности (л.д.172).

На данное обращении банком направлен истцу ответ от 05.05.2012, в котором, в частности, сообщено о том, что 01.04.2011 между ним и банком был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N49015686051. В связи с операционной ошибкой банка истцу на момент написания заявления на закрытие счета по карте было озвучена некорректная сумма для погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку поступившей суммы было недостаточно для полного погашения кредита, счет по карте не был закрыт (л.д.171).

Приведенные доказательства, в том числе собственное обращение истца в банк от 20.04.2012, свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно о заключении договора о карте N49015686051 от 01.04.2011 и о позиции банка относительно наличия задолженности именно по этому договору.

Как указано выше, никаких доказательств иных обращений к банку за получением информации, на которые не был дан ответ, истец со своей стороны не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении банком прав истца как потребителя на получение информации не имеется.

Приводившиеся истцовой стороной в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности передачи требований банка по кредитному договору и персональных данных истца другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.3.3.3 подписанного истцом договора от 17.10.2010 банк вправе обрабатывать персональные данные клиента и передавать информацию о нем и о договоре любым третьим лицам для конфиденциального использования (л.д.169). При этом, как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушения его прав, связанные с кредитным договором N6601568605, однако в деле не имеется никаких сведений об уступке банком прав и обязанностей по этому договору другим лицам.

Таким образом, решение суда в части взыскания с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Каюмова И.А. в полном объеме оснований для возложения на банк обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов и по уплате государственной пошлины в силу положений ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Каюмова И.А. подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей (л.д.154).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Каюмова Илшата Анваровича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Каюмова Илшата Анваровича расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход государства решение суда отменить.

Взыскать с Каюмова Илшата Анваровича в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общества с ограниченной ответственностью) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: