Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Вадима Вадимовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N2-1318/17 по иску Николаевой Юлии Вадимовны к Николаеву Вадиму Вадимовичу, В. и Николаевой Наталье Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения ответчика Николаева В.В, действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Николаевой В.В, его представителя - адвоката Ашихмина С.В, поддержавших жалобу, представителя истицы Ивановой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. и ее дочери Николаевой Ю.В. на основании договора приватизации от 23.01.1993 была передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира "адрес" (л.д.37).

Помимо указанных лиц в квартире после её приватизации были зарегистрированы по месту жительства: с 20.11.1998 П. и С. - дети Николаевой Ю.В, с 18.02.1999 Николаев В.В. - сын Н. и брат Николаевой Ю.В, который ранее был снят с регистрации в этом жилом помещении 05.04.1991 в связи с выездом в квартиру "адрес", а также его дочь В... "дата" года рождения - с 14.06.2011 и (л.д.18).

05.04.2013 Н. и Николаевой Ю.В. были заключены соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру (по ? доле каждой) и о передаче в пользование Н. комнаты площадью 25,8 кв.м, а Николаевой Ю.В. - комнаты площадью 36,8 кв.м (л.д.36).

Тогда же, 05.04.2013, Н. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Николаевой Ю.В. с передачей последней в пользование комнаты площадью 25,8 кв.м (л.д.35).

Николаева Ю.В. в ноябре 2016 г. обратилась в суд с требованиями о признании утратившими право пользования вышеназванной квартирой Николаева В.В, его несовершеннолетней дочери В., а также супруги Николаевой Н.В, которая, по утверждению истицы, фактически проживает с ответчиком в данном жилом помещении, об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и об их выселении оттуда, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ее семьи, препятствуют ее доступу в квартиру, никакого соглашения с ними по поводу пользования спорным жилым помещением не заключалось, при этом супруга ответчика была вселена в квартиру без согласия собственника; направленное истицей ответчикам предупреждение об освобождении квартиры от 20.08.2016 (л.д.16, 17) не было ими исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по настоящему делу исковые требования Николаевой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 04.07.2017 с Николаева В.В, В... и Николаевой Н.В. в пользу истицы присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях - по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Николаев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость с учетом конкретных обстоятельств дела сохранить за ним и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением на два года, а также на то, что его супругой является Беляева, которая не имеет другого жилого помещения и к участию в деле не привлекалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истицы в отношении Николаевой Н.В, указанной в исковом заявлении в качестве ответчицы со ссылкой на то, что она является супругой Николаева В.В. и проживает совместно с ним, суд не установилеё личность, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял, что его женой является Н.Белова (л.д.50); в имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении дочери ответчика В... её матерью также указана гражданка "... " Белова Н. (л.д.85). В заседании суда апелляционной инстанции также обозревался паспорт ответчика с записью о регистрации его брака с Н.Беловой 21.05.2011.

При этом в исковом заявлении, а также во всех судебных извещениях и иных процессуальных документах суда первой инстанции, включая обжалуемое решение, в качестве ответчицы была указана Николаева Н.В, а не Н.Белова.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно пункту 4 этой же статьи приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

При таком положении следует признать, что Н.Белова в установленном порядке к участию в деле судом привлечена не была.

В свою очередь, в отношении указанной в исковом заявлении и в судебных постановлениях ответчицы Николаевой Н.В. в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать данное лицо и определить наличие у него гражданской, а соответственно, и процессуальной правоспособности, которая в силу положений ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является условием участия в судебном разбирательстве.

С учетом этого, применительно к нормам абзаца 2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, требования истицы к Николаевой Н.В. не могут являться предметом рассмотрения и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда от 16.05.2017 в отношении Николаевой Н.В, а также дополнительное решение от 04.07.2017 подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении этого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая спор в отношении Николаева В.В. и его несовершеннолетней дочери В., суд правильно исходил из того, что согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ и частью 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

С учетом указанного положения закона Николаев В.В. и его несовершеннолетняя дочь В... не могут быть признаны бывшими членами семьи Николаевой Ю.В, поскольку по обстоятельствам дела были вселены в спорную квартиру после ее приватизации бывшим участником общей собственности на квартиру Н. и не проживали там совместно с Николаевой Ю.В, которая, по объяснениям обеих сторон, постоянно проживает в "... ", лишь периодически приезжая в Санкт-Петербург. На этот вывод не влияет наличие у истицы родственных отношений с братом Николаевым В.В. и племянницей В., а также то обстоятельство, что до перемены места жительства в 1991 г. Николаев В.В. обладал правом пользования спорной квартирой на основании ордера от 01.03.1972 (л.д.88).

Из объяснений сторон также следует, что к настоящему времени и Николаева Н.К. выехала в "... " для проживания совместно с Николаевой Ю.В.

Указанные выше фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Николаев В.В. и его дочь В... были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Н. с согласия второго собственника - Николаевой Ю.В.; к настоящему времени семейные отношения между ответчиками и Н. прекращены, а принадлежавшее ей право собственности на жилое помещение перешло к Николаевой Ю.В. по договору дарения от 05.04.2013.

Таким образом, ответчики являются бывшими членами семьи бывшего собственника спорной квартиры.

В связи с этим у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, определяющих условия сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.

К тому же даже в случае сохранения за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок после прекращения их семейных отношений с Н. это право прекратилось бы вследствие перехода от неё к другому лицу права собственности на жилое помещение, что прямо следует из ч.5 ст.31 ЖК РФ.

Последнее положение закона связано с общим правилом, установленным пунктом 2 ст.292 ГК РФ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из этой нормы во взаимосвязи с положениями ст.30 ЖК РФ сохранение права пользования жилым помещением при смене собственника возможно в силу соглашения с новым собственником. Однако в данном случае соответствующее соглашение отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "адрес", в которой ответчик был зарегистрирован по месту жительства с 22.04.1991 по 18.02.1999 (л.д.121), расположена в доме жилищного кооператива N1 Балтийского морского пароходства (ЖК-1 БМП), членом которого с 1989 г. являлась Н, исключенная из кооператива в связи с обменом в 1991 г. и передачей части выплаченного паевого взноса Николаеву В.В, а Николаев В.В. принят в члены кооператива общим собранием уполномоченных ЖК-1 БМП от 01.03.1991. 16.09.2013 ЖК-1 БМП выдал Николаеву В.В. справку о принадлежности ему указанной квартиры на праве собственности в связи с полной выплатой пая 13.01.2007 (л.д.42, 67, 103).

Учитывая, что в силу п.4 ст.208 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности на кооперативную квартиру, не имеется оснований полагать, что Николаев В.В. и его несовершеннолетняя дочь В., местом жительства которой согласно п.2 ст.20 ГК РФ признается место жительства ее родителей, не имеют другого жилья, кроме спорной квартиры. Регистрация в "адрес" бывшей жены ответчика Е. и их совершеннолетних детей (л.д.121) не опровергает этот вывод, а каких-либо иных доказательств обратного ответчик не представил.

При таком положении, руководствуясь нормами ч.1 ст.35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Николаева В.В. и несовершеннолетней В... утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении их оттуда, поскольку после перехода права собственности на квартиру в полном объеме к истице проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения и, как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу чинимых ей ответчиком Николаевым В.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд также правомерно возложил на него обязанность не чинить истице препятствий в пользовании этим жилым помещением, как от своего имени, так и от имени несовершеннолетней В. "дата" года рождения, законным представителем которой является Николаев В.В.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований истицы к Николаеву В.В. и несовершеннолетней В. следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании ст.52 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ подлежат взысканию с Николаева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.220, ст.221, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Николаевой Юлии Вадимовны к Николаевой Наталье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении, дополнительное решение от 04 июля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Николаевой Юлии Вадимовны к Николаевой Наталье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Вадима Вадимовича в пользу Николаевой Юлии Вадимовны сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: