Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусевой Елены Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу N2-434/2017 по иску Кошелева Владимира Николаевича к Самусевой Елене Сергеевне и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи и о возврате исполненного по договору, по встречному иску Самусевой Елены Сергеевны о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Самусевой Е.С, поддержавшей апелляционную жалобу, и Кошелева В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2013 Кошелевым В.Н. (продавцом) и Самусевой Е.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 72 кв.м, расположенной по адресу "адрес", по цене 7.000.000 руб, на основании которого за ответчицей 12.12.2013 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.21, 35).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 по гражданскому делу N2-17/2016 Кошелеву В.Н. было отказано в удовлетворении его требования к Самусевой Е.С. о государственной регистрации обратного перехода права собственности на указанную квартиру к Кошелеву В.Н. на основании дополнительного соглашения от 20.10.2014, в соответствии с которым договор купли-продажи был расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате и квартира подлежала возврату продавцу (л.д.13-17, 22).

После принятия судом указанного решения Кошелев В.Н. в мае 2016 г. обратился в суд с новым иском о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2013 и о возврате квартиры в собственность истца, ссылаясь на неисполнение ответчицей Самусевой Е.С. обязательства по оплате приобретенной квартиры.

Самусева Е.С. в июле 2016 г. предъявила встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 22.11.2013 недействительным как притворной сделки, прикрывающей договор дарения, и о применении к нему правил о договоре дарения, ссылаясь на то, что стороны проживали одной семьей и имеют общего ребенка, включенное в договор соглашение об уплате покупной цены являлось притворным, было обусловлено желанием сторон избежать уплаты подоходного налога, в связи с чем цена договора была установлена ниже рыночной и соответствовала цене приобретения квартиры у застройщика; намерение исполнять данное условие у сторон отсутствовало, фактически их воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Самусевой Е.С. (л.д.52-53).

В период судебного разбирательства по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016 было отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 по делу N2-17/2016 и принято новое решение, которым исковые требования Кошелева В.С. удовлетворены: постановлено произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на квартиру на основании дополнительного соглашения N1 (от 20.10.2014) к договору купли-продажи от 22.11.2013 (л.д.100-107).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении как требований Кошелева В.Н, так и встречных требований Самусевой Е.С, отменены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на квартиру.

Самусева Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении её встречного иска, считает его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывает на неправильность применения исковой давности к встречным требованиям.

Истцом Кошелевым В.Н. принятое судом решение не обжаловано

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспаривается сторонами, в связи с чем решение в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку апелляционным определением от 22.12.2016 по делу N2-17/2016 подтверждена действительность соглашения сторон от 20.10.2014 о расторжении договора купли-продажи и удовлетворено требование Кошелева В.Н. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру в порядке исполнения указанного соглашения, исключалось удовлетворение предъявленных в рамках настоящего дела требований о расторжении того же договора в судебном порядке и о возврате квартиры на этом основании.

Отказывая во встречном требовании Самусевой Е.С. о признании договора купли-продажи притворным и о применении к нему правил о договоре дарения, суд признал пропущенным срок исковой давности для предъявления этого требования, о чем было заявлено ответчиком (л.д.131), при этом определилсрок давности в один год и исчислил его с момента заключения договора, указав, что тогда же началось его исполнение.

Этот вывод нельзя признать правильным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи неправильным является применение к требованию о признании сделки притворной и о применении последствий её недействительности годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В данном случае с момента заключения договора купли-продажи от 22.11.2013 до момента предъявления встречного иска прошло менее трех лет.

При этом, поскольку законом предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки, состоящее не в двусторонней реституции (обязанности сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке - п.2 ст.167 ГК РФ), а в применении правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду, соответствующее встречное требование могло быть заявлено Самусевой Е.С. в том числе в качестве способа защиты против требования Кошелева В.Н. о расторжении договора, основанного на неисполнении покупателем обязательства по оплате, и последствием недействительности притворного договора в этом случае являлся бы отказ в удовлетворении первоначального иска, обусловленный тем, что при применении правил о договоре дарения у ответчицы отсутствовало бы обязательства по оплате приобретенной квартиры.

Вместе с тем в данном случае, независимо от применения исковой давности к встречному требованию, имеется иное основание, исключающее удовлетворение этого требования независимо от исследования судом фактических обстоятельств дела, а потому судебная коллегия не усматривает необходимости в направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора в указанной части (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, в настоящем деле встречное требование Самусевой Е.С. имело значение только в качестве способа защиты от первоначального иска, поскольку сводилось обоснованию отсутствия у ответчицы обязательства по оплате приобретенной квартиры.

Вместе с тем вступившим в законную силу апелляционным определением от 22.12.2016 по делу N2-17/2016 подтверждена действительность соглашения сторон от 20.10.2014 о расторжении договора купли-продажи, основанного на неисполнении покупателем обязательства по оплате.

В силу части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, соглашение о расторжении договора и основанная на нем обязанность по возвращению квартиры в собственность Кошелева В.Н. не может оспариваться Самусевой Е.С. в рамках настоящего дела.

Соответственно, в настоящее время исключается и возможность применения к расторгнутому договору купли-продажи правил о какой-либо иной сделке, в том числе о договоре дарения.

Кроме того, при разрешении ранее возбужденного спора, предметом которого являлось исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из наличия у Самусевой Е.С. обязательства по оплате. Оценивая её возражения против иска, суд апелляционной инстанции указал, что она в ходе судебного разбирательства давала противоречивые пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры: в суде первой инстанции утверждала, что передала истцу денежные средства в размере 7.000.000 руб. по договору купли-продажи, о чем истец выдал ей расписку, которую впоследствии забрал; в суде апелляционной инстанции заявила, что условия договора купли-продажи не исполняла и денежные средства истцу не передавала ввиду притворности договора.

Таким образом, доводы ответчицы о притворности договора купли-продажи приводились и в предыдущем деле и оценивались судом.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое является по существу правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: