Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванян Аревик Аразатовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу N2-2324/17 по иску Иванян Аревик Аразатовны к Абдулину Марату Самигуллаевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Иванян А.А. к Абдулину М.С. о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, подписанного сторонами 02.10.2015.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил при разрешении спора подлежащие применению нормы материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через ее представителя Гусева М.А. (л.д.66), не явившегося в судебное заседание; о причинах неявки истица и ее представитель не сообщили. Также дело рассмотрено в отсутствие Абдулина М.С, судебное извещение которому было направлено по адресу его регистрации по месту жительства и возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением по почтовым извещениям (л.д.67, 68), в связи с чем ответчик применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено письменным договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 02.10.2015, согласно которому Иванян А.А. получила у Абдулина М.С. сумму займа в размере 300.000 рублей (л.д.5-9).

Подлинность указанного договора истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, а ее доводы о неполучении заемных денежных средств опровергаются содержанием пункта 1.1 договора, в котором указано, что сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата этого договора, на момент подписания которого заемщик-залогодатель полностью получил от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 300.000 рублей. В этом же пункте отмечено, что факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности (л.д.5).

Включение в договор приведенных условий не противоречит нормам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, представляемых в подтверждение договора займа: удостоверение в них факта передачи заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа от 02.10.2015, по смыслу условий которого его подписание сторонами является подтверждением состоявшейся передачи заемных средств, отвечает приведенным требованиям и является надлежащим доказательством факта получения заемщиком денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако истица, на которой в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих требований, в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение ее доводов о безденежности договора займа не представила, в связи с чем у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 3 ст.812 ГК РФ основание считать договор займа незаключенным.

Поскольку иных оснований для признания договора от 02.10.2015 незаключенным истица не привела и соответствующих доказательств не представила, при этом, как установилсуд, договор был передан сторонами в регистрирующий орган для регистрации ипотеки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Иванян А.А.

Доводы жалобы о неприменении судом при разрешении спора приведенных выше норм гражданского законодательства опровергаются содержанием решения суда. Никаких других конкретных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванян Аревик Аразатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: