Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коконена Алексея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу N2-6682/16 по иску Коконена Алексея Анатольевича к товариществу собственников жилья "Респект" о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Коконена А.А, поддержавшего жалобу, и представителя ТСЖ "Респект" Мартыновой Н.К, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Коконена А.А. о взыскании с ТСЖ "Респект", осуществляющего управление многоквартирным домом "адрес" суммы убытков в размере 870.000 рублей, причиненных, по утверждению истца, в результате незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение N.., расположенное в этом доме, и денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, лежало на истце.

В данном случае в обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение N... по вышеназванному адресу было сдано им в аренду ООО "АртБизнес" на основании договора аренды N01-01/13 от 10.01.2013 на срок с 10.01.2013 по 09.12.2013 с установлением арендной платы в размере 30.000 рублей ежемесячно и стоимости коммунальных услуг согласно счету-квитанции (л.д.5-6).

На основании пункта 3.1.2 договора N57Н от 22.05.2012 на возмещение расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами, заключенного между истцом и ТСЖ "Респект" (л.д.8, 50-51), последнее несет обязанность по обеспечению предоставления в указанное нежилое помещение электроэнергии.

Однако, как указывает истец, 22.02.2013 ТСЖ "Респект" самовольно прекратило поставку электроэнергии в нежилое помещение N... вследствие чего ООО "АртБизнес" выехало из этого помещения и действие договора аренды было прекращено.

Электроснабжение нежилого помещения N... было возобновлено только в ходе судебного разбирательства по делу N2-2132/14 по иску Коконена А.А. к ТСЖ "Респект" о восстановлении электроснабжения, производство по которому было прекращено определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требования ответчиком (л.д.10-11).

01.08.2015 истец заключил договор аренды N05-08/15 в отношении указанного нежилого помещения с Х. (л.д.7, 48-49).

В качестве убытков, причиненных ответчиком, истец рассматривает сумму арендной платы, которую он мог бы получить в случае передачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения в период с марта 2013 г. по июль 2015 г. включительно (29 месяцев), исходя из расчета 30.000 рублей ежемесячно: 30.000 х 29 = 870.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, т.к. силу пункта 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться с соблюдением "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Между тем, никаких доказательств того, что ответчиком были осуществлены действия по отключению энергопринимающих устройств истца, присоединенных в установленном порядке к системе электроснабжения дома, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место самовольное подключение к электрическим сетям расположенных в том же доме помещений N... и N.., собственником которых является компания MIT MANAGEMENT LTD, согласуются с содержанием поданных этой компанией заявлений в 73 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту воровства электроэнергии от 15.03.2013 (л.д.53) и в ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 19.03.2013 по тому же поводу (л.д.54).

Эти же обстоятельства отражены в совместных актах компании MIT MANAGEMENT LTD и ТСЖ "Респект" от 22.02.2013, 25.02.2013 и от 12.03.2013, в которых зафиксировано также произведенное в связи с этим отключение помещения N... от питающей сети (л.д.55-57).

В представленном самим истцом акте ООО "АртБизнес" об освобождении 14.03.2013 нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес" указано, что причиной этого явилось отсутствие постоянного легального подключения электроснабжения (л.д.9).

Из предписания ЗАО "Петроэлектросбыт" от 17.10.2013 также следует, что электроснабжение помещения N... не осуществляется, ввод потребления в ГРЩ (главный распределительный щит) отсутствует, в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) потребителя установлен электросчетчик без пломбы электроснабжающей организации, в связи с чем потребителю дано предписание представить акты допуска прибора учета и установить электросчетчик в соответствии с законодательством о техническом регулировании и об обеспечении единства измерений (л.д.58, 59).

На основании акта ОАО "ПСК" от 28.11.2013 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного в принадлежащем истцу помещении N... (л.д.62-64), было произведено подключение электроснабжения данного помещения по акту ТСЖ "Респект" от 09.12.2013 (л.д.60).

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что указанное истцом прекращение подачи электроэнергии в помещение N... в феврале и марте 2013 г. заключалось лишь в устранении произведенного истцом самовольно неправомерного подключения к электросетям собственника помещений N... и N...

Никаких доказательств обратного, а также неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N... от 22.05.2012, истец не представил. В свою очередь, вышеназванное предписание ЗАО "Петроэлектросбыт" от 17.10.2013 и акт от 28.11.2013 указывают на то, что у истца до ноября 2013 г. имелись препятствия для восстановления подключения, устранение которых зависело от него самого, а не от ответчика.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие надлежащего технологического присоединения электроустановок помещения N... к системе электроснабжения многоквартирного дома и право истца на потребляемую мощность на момент отключения помещения от электроснабжения, не могут быть приняты в качестве новых доказательств в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец не лишен был возможности представить такие документы в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что соответствующие доказательства были им представлены в суд согласно сопроводительному письму, зарегистрированному во Фрунзенском районом суде 02.06.2016 (л.д.30), не может быть принят во внимание, т.к. добавленная к напечатанному перечню приложений к письму (куда включены 2 экземпляра искового заявления, квитанция об уплате государственной пошлины и платежное поручение ООО "АртБизнес") дописка "4. Приложение - 85 л." с подписью истца не позволяет установить, когда именно она была выполнена, и сделать достоверный вывод о том, были ли в действительности приложены к этому письму документы на 85 листах, и об их составе.

В судебном заседании 12.09.2016 истец на вопрос суда пояснил, что его позиция строится на определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 по делу N2-2132/14, договоре с ответчиком и акте, иные доказательства он считает нецелесообразными и представлять их не будет (л.д.93). Таким образом, истец не заявлял о том, что им ранее были представлены в суд какие-либо иные письменные доказательства, и это также не позволяет доверять содержанию вышеназванной дописки на сопроводительном письме.

В свою очередь, вышеназванное определение суда от 26.02.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не свидетельствует о признании ответчиком факта совершения им неправомерных действий по отключению помещения N... от электроснабжения и не устанавливает обстоятельства этого.

Исходя из условий заключенного истцом и ответчиком договора N... от 22.05.2012 ответчик правомерно указывает, что не является поставщиком электроэнергии, а лишь обеспечивает надлежащие содержание сетей, относящихся к общедомовому имуществу.

Ни данный договор, ни представленный истцом акт об освобождении помещения арендатором 14.03.2013 ввиду отсутствия легального подключения электроснабжения, ни иные исследованные судом доказательства не дают никаких оснований полагать, что досрочное прекращение действия договора аренды N01-01/13 от 10.01.2013, заключенного на срок до 09.12.2013, и заключение истцом последующего договора аренды только 01.08.2015 были обусловлены незаконными действиями ответчика.

Кроме того, как указано выше, электроснабжение помещения N... было возобновлено 09.12.2013, а из письма ООО "Сатурн" на имя Коконена А.А. от 12.05.2014 следует, что эта организация ссылалась на невозможность аренды помещения N... ввиду больших материальных затрат по его очистке после неоконченного ремонта и по производству ремонта после очистки (л.д.52).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо препятствия по передаче помещения N... в аренду по причине отсутствия электроснабжения после 09.12.2013 во всяком случае отсутствовали.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков и производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что в предварительном судебном заседании от 16.08.2016 судом были приняты к рассмотрению дополнительные требования Коконена А.А. к ТСЖ "Респект" о взыскании неустойки по договору N... от 22.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37-39).

Данные требования не были рассмотрены судом, однако это не препятствует проверке правильности решения суда в части разрешенных им требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

При таком положении дело в части дополнительных требований Коконена А.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коконена Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Коконена А.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: