Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Ильи Евгеньевича и Шоломицкого Григория Феофиловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу N2-2419/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шоломицкого Григория Феофиловича к Анисимову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Анисимова И.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Шоломицкого Г.Ф, предъявленные со ссылкой на неисполнение ответчиком Анисимовым И.Е. (арендатором) обязательств по договору аренды N161-15, заключенному сторонами 03.06.2015 в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу "адрес".

С Анисимова И.Е. в пользу Шоломицкого Г.Ф присуждена сумма задолженности по арендной плате в размере 28.268 руб. 71 коп, определенном за период с 01.11.2015 по 29.01.2016, сумма пени в таком же размере (сниженном судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при полном размере пени в 64.639,53 руб. за период с 31.10.2015 по 07.03.2017) и сумма расходов по оплате государственной пошлины - 1.483 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, заявленных в отношении основной задолженности на сумму 30.425,97 руб, в отношении пени - на сумму 64.639,53 руб, а также его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента его погашения, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимов И.Е. просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Шоломицкого Г.Ф. полностью, считая решение необоснованным, указывая на то, что на ответчике не лежала обязанность предупредить арендодателя о расторжении договора за три месяца, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком 04.11.2015, а 05.11.2015 он подал истцу заявление о досрочном расторжении договора, в то время как арендодатель не исполнил обязанность по оформлению передаточного акта.

Истец Шоломицкий Г.Ф. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, считает необоснованным отказ суда в возмещении в составе задолженности переменной части арендной платы, составляющей расходы арендодателя на оплату электроснабжения арендованного помещения, а также указывая на неправомерность снижения неустойки, определенной соглашением сторон, и на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия судом решения и до момента фактического погашения основного долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.245), о причине неявки не сообщившего, проживающего в "адрес", не воспользовавшегося возможностью направить письменные объяснения в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца, данные положения закона никак не свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды на определенный срок арендатор вправе отказаться от него в любое время.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены ст.620 ГК РФ и связываются с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем либо с ненадлежащим качеством переданного в аренду имущества; при отсутствии таких обстоятельств право на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, арендатору законом не предоставлено

Вместе с тем в силу той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, право в любое время отказаться от договора, но с предварительным предупреждением другой стороны, предоставлено только сторонам договора, заключенного на неопределенный срок. В отношении договора, заключенного на определенный срок, такое право может быть основано только на условиях договора.

Такое регулирование направлено на защиту интересов обеих сторон договора, в том числе арендодателя, который должен иметь возможность разумно планировать использование своего имущества, вправе рассчитывать на получение в течение определенного времени дохода при сдаче имущества в аренду, в то время как предоставление арендатору ничем не ограниченного права на односторонний отказ от договора в любое время ущемляло бы интересы арендодателя.

Договором аренды, заключенным сторонами 03.06.2015 на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений (пункт 2.2 договора), предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть его досрочно, предупредив арендодателя не менее чем за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.5 договора - л.д.10-19).

Передача арендованного помещения по акту состоялась 03.06.2015 (л.д.20).

При разрешении спора и оценке доводов ответчика о его отказе от договора и об освобождении арендованного помещения суд правильно исходил из пункта 12.5 договора и, учитывая, что предусмотренное им предварительное предупреждение в адрес арендодателя ответчиком не направлялось, обоснованно признал, что истец сохраняет право на получение от ответчика арендной платы за трехмесячный период после отказа последнего от договора. Требования истца заявлены за ноябрь, декабрь 2015 г. и за период с 01.01.2016 по 29.01.2016, т.е. не выходят за пределы вышеназванного трехмесячного периода.

В связи с этим не имеют существенного значения доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещения в ноябре 2015 г, поскольку оформление такого акта не лишало бы истца права требовать компенсации в размере арендной платы за период, предусмотренный договором для предварительного предупреждения арендодателя.

Иных доводов о мотивах несогласия с принятым судом решением, в том числе направленных на оспаривание размера задолженности, ответчиком не приведеною

При таком положении не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Анисимова И.Е.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия находит их также необоснованными.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Пунктом 5.1.1 договора постоянная арендная плата установлена в размере 450 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения (площадью 21,4 кв.м) в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора переменная арендная плата включает в себя плату за потребляемую на объекте электроэнергию; величина её потребления определяется ежемесячно в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика, а при его отсутствии - исходя из общего объема потребленной электроэнергии пропорционально арендуемой площади.

При этом из пункта 1.1 договора следует, что арендуемое помещение расположено на четвертом этаже здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В обоснование исковых требований в части переменной арендной платы, заявленных на сумму 2.157,26 руб. и включающих, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, расходы по оплате электроэнергии за сентябрь 2015 г. (1.261,25 руб.), за октябрь 2015 г. (224,76 руб.) и за период с ноября 2015 по январь 2016 г. (671,25 руб.), истец представил копии счетов-фактур ОАО "Архангельская сбытовая компания" за сентябрь, октябрь 2015 г. и за явнарь 2016 г. на различные суммы, значительно превышающие размеры, указанные в счетах истца, адресованных ответчику (л.д.31-36), однако в счетах-фактурах отсутствует адрес помещения, снабжаемого электроэнергией; договор энергоснабжения, на который имеется ссылка в счетах-фактурах, истцом также не представлен, что не позволяет соотнести их с принадлежащим истцу зданием в "адрес".

Кроме того, если эти расходы относятся к зданию в целом, то при отсутствии в договоре аренды и в иных материалах дела сведений об общей площади здания не представляется возможным проверить правильность произведенных истцом расчетов, поскольку по условиям договора переменная часть арендной платы в отсутствие индивидуального прибора учета в арендуемом помещении должна определяться пропорционально отношению площади этого помещения к площади всех помещений здания.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что с ноября 2015 г. ответчик принадлежащим истцу помещением не пользовался (данный факт суд признан установленным судом на основе представленных ответчиком доказательств и по существу не оспаривается истцом), а следовательно, не мог потреблять электроэнергию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды при несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

Указанная ставка пени соответствует годовой ставке в 170 процентов, что в 17 раз превышает обычный уровень ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, критерием которого может служить ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), предусмотренная пунктом 1 ст.395 ГК РФ и составлявшая в период с января 2016 по день принятия судом решения от 11 до 9,75% годовых. Применение такой ставки пени приводит к тому, что уже на 07.03.2017 (за период просрочки в 15-17 месяцев) совокупный размер пени по расчетам истца составил 64.639,53 руб, т.е. более чем в два раза превысил сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки (пени) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ограничил её суммой основного долга - 28.268,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на период после вступления решения суда в законную силу не являются обоснованными, поскольку такая возможность может возникнуть только при установлении факта неисполнения решения.

Кроме того, в силу пункта 4ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений возможность взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, наряду с неустойкой существует только в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрен штрафной характер неустойки (возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки - п.1 ст.394 ГК РФ). В иных случаях нарушение денежного обязательства влечет применение санкции, предусмотренной договором, а не ст.395 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки, установленной договором.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: