Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года гражданское дело N 2-155/2017 по апелляционной жалобе Иванова Николая Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску АО "Альфа-Банк" к Иванову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Иванова Николая Викторовича к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, обязании провести проверку сотрудников Банка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав ответчика Иванова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N M0PPB520S13040205421 от 04.04.2013 года просроченный основной долг - 1 004 650 руб. 81 коп, начисленные проценты - 124 749 руб. 95 коп, штрафы и неустойки - 843 230 руб, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 063 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2013 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N M0PPB520S13040205421 в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп, с уплатой процентной ставки в размере 19,99 % годовых на срок 60 мес. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредитования, однако в нарушение условий Соглашения о кредитовании ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Как указывает истец, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также судом были приняты встречные исковые требования Иванова Н.В. к АО "Альфа-Банк", в которых Иванов Н.В. просил признать вышеуказанный кредитный договор от 04.04.2013 года незаключенным, пересчитать в меньшую сторону проценты за весь срок использования денежных средств по ставке рефинансирования, сумму остатка задолженности по основному долгу, обязать АО "Альфа-Банк" оплатить неустойку в размере 990 000 руб, путем перечисления на счет N N... ООО "АТБ" Банк, взыскать с АО "Альфа-Банк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб, организовать проверку АО "Альфа-Банк" на предмет выявления лиц, причастных к фальсификации подписи Иванова Н.В. в анкете-заявлении на получение кредита от 22.03.2013 года, предоставить рассрочку по погашению основного долга и начисленных процентов в течение 120 месяцев, ежемесячно, равными долями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 31.05.2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" частично удовлетворены, с Иванова Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года, а именно: просроченный основной долг в размере 1 004 650 руб. 81 коп, проценты в размере 124 749 руб. 95 коп, штрафы и неустойки в размере 100 000 руб, а также решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 347 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Иванова Н.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик указывает, что денежные средства по кредитному договору вносились им своевременно и в полном объеме до августа 2015 года, в настоящее время он производит частичную оплату, сложная геополитическая обстановка привела к ухудшению финансового положения должника и его семьи. Кроме того, Банк отказал в проведении реструктуризации долга, что ставит заемщика в безвыходное финансовое состояние. При заключении кредитного договора ответчику не был выдан второй экземпляр договора, при обращении в Банк Иванову Н.В. была выдана только копия Анкеты-заявления на получение кредита. При подписании кредитного договора ответчик не был информирован о размере начисляемых штрафных санкций, пеней и неустоек к заключаемому договору, не подписывал никаких документов относительно указанных условий договора, подпись на анкете-заявлении выполнена не ответчиком. Ответчик Иванов Н.В. полагает, что кредитный договор является незаключенным, а соглашение о неустойке недействительным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Иванова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 года Иванов Н.В. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Из данного документа усматривается, что ответчик выразил желание получить кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 мес, с уплатой 19,99% годовых с осуществлением не позднее 12-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 40 000 руб. в счет погашения кредита. Оферта Иванова Н.В. была акцептована Банком, таким образом, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N M0PPB520S13040205421.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путём перечисления денежных средств заемщику в установленном Соглашением о кредитовании размере 1 500 000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской по счету. Факт получения Ивановым Н.В. денежных средств в указанном размере, а также факт частичного погашения задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункта 4.1 Общих условий предоставления кредита наличными, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Согласно пункта 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга (части основного долга) клиент выплачивает банку неустойку.

Согласно пункта 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

При этом, Банк направляет клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

Как следует из представленной истцом Выписки по счету, Иванов Н.В. не исполнял взятые на себя обязательства, не производил установленные Соглашением платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 1 972 630 руб. 76 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 1 004 650 руб. 81 коп, начисленные проценты в размере 124 749 руб. 95 коп, штрафы и неустойки в размере 843 230 руб. 00 коп.

По условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга (части основного долга) клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 года - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Сведений о полном погашении задолженности суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Иванова Н.В. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции учитывая, что факт наличия кредитных правоотношений был установлен и не оспаривался сторонами, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заемщик не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным. Кроме того, суд учитывал, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", подпись от имени Иванова Н.В. в строке "Подпись клиента" на первом листе анкеты-заявления на получение кредита от 22.03.2013 года выполнена не самим Ивановым Н.В, а другим лицом с подражанием подписи, однако данные выводы не могут быть положены в основу решения суда о признании кредитного договора незаключенным, поскольку первый лист анкеты-заявления содержит лишь личные данные заемщика. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку листы анкеты-заявления, содержащие существенные условия кредитного договора, согласно экспертному заключению, подписаны Ивановым Н.В, в связи с чем, у суда не возникло сомнений о том, что волеизъявление Иванова Н.В. являлось свободным и было удовлетворено Банком в соответствии с указанными Ивановым Н.В. условиями.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным соглашением, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных банком исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному соглашению и признал их правильными. Ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Неисполнение ответчиком предусмотренного Соглашением о кредитовании обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд первой инстанции полагал исковые требования о взыскании кредитной задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа в размере 843 230 руб. 00 коп. явно завышен, с учетом обстоятельств дела, в том числе, материального положения заемщика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в частности проценты за пользование кредитом - 19,99%, кроме того, с учетом того, что заемщик с требованиями об изменении условий кредитного договора в части процентов за пользование кредитом, не обращался, в установленном законом порядке изменения в кредитный договор не вносились, представленный истцом расчет проверен судом и является верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Иванова Н.В. о пересчете процентов, снижении суммы задолженности, обязании Банка оплатить неустойку в размере 990 000 руб, полагая данные требования не основанными на законе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Иванова Н.В. об обязании организовать проверку сотрудников АО "Альфа-Банк" на предмет выявления лиц, причастных к фальсификации подписи Иванова Н.В. в анкете-заявлении от 22.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивановым Н.В выбран неверный способ защиты своего права и данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отказал в удовлетворении требования Иванова Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что данный вопрос разрешается судом в порядке исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска Иванова Н.В, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО "Альфа-Банк" расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, условия соглашения о кредитовании сторонами не были оспорены в установленном законом порядке, изменения в кредитный договор не вносились.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и условий заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, обязан возвратить истцу непогашенную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленные штрафы и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности в настоящее время надлежащим образом погашать кредит вследствие изменения существенных обстоятельств в связи со сложной геополитической обстановкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства об изменении его материального положения, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также то факт, что изменение такого положения не освобождает его от обязанности исполнить договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно отказал ответчику в реструктуризации его долга, являются несостоятельными, поскольку возможность проведения реструктуризации является правом кредитной организации, а не ее обязанностью.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости признания кредитного договора незаключенным, в связи с тем, что он был подписан не ответчиком, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления подлинности подписи ответчика в анкете заявлении от 22.03.2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 007-п/17 от 15.02.2017 года, составленному ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", подпись от имени Иванова Н.В. в строе "Подпись клиента" на первом листе анкеты-заявления от 22.03.2013 года выполнена не самим Ивановым Н.В, а иным лицом, при этом подписи от имени Иванова Н.В. в строке "Подпись клиента" на втором, третьем и четвертом листах указанной анкеты-заявления выполнены самим Ивановым Н.В.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы ответчика о том, что первый лист анкеты-заявления от имени Иванова Н.В. был подписан иным лицом, что в ходе рассмотрения дела подтверждено заключением судебной экспертизы, не являются основанием для признания незаключенным кредитного договора, поскольку первый лист анкеты-заявления содержит лишь сведения о личных данных заемщика - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, номера телефонов, семейное положение, место работы.

При этом существенные условия договора были согласованы сторонами на последующих листах анкеты-заявления, которые согласно выводам судебной экспертизы, были подписаны лично ответчиком.

Все существенные условия кредитного договора были надлежащим образом согласованы между сторонами, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик подтвердил факт получения кредитных денежных средств. Кроме того, из материалов дела усматривается, и не отрицается ответчиком, что до августа 2015 года он надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а следовательно, своими действиями фактически подтвердил факт наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, соотносится с представленной выпиской по счету, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера задолженности, суммы неустойки, тяжелого материального положения заемщика, суд снизил размер начисленной неустойки до 100 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: