Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-22214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4385/2017 по апелляционной жалобе Каган Александра Леонидовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Парадова Валерия Валерьевича к Кагану Александру Леонидовичу о взыскании долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав мнение представителя истца - адвоката Озерова Е.Н, ответчика Кагана А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парадов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кагану А.Л. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 566 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2016 года дал в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США путем перечисления международным электронным переводом. 10.03.2017 года телеграммой на имя ответчика истец потребовал вернуть долг. Однако, ответа на данную телеграмму от ответчика не последовало. Как указывает истец, сумма займа ему до сих пор не возвращена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года исковые требования Парадова В.В. удовлетворены частично. С Кагана А.Л. в пользу Парадова В.В. взыскана сумма долга в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, госпошлина в размере 7 974 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Каган А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что доказательства заключения между сторонами договора займа отсутствуют, истцом не был представлен договор займа в письменной форме либо расписка. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец перечислил денежные средства. Назначение платежа "кредит" фактически является указанием на возврат долга. С требованием о возврате долга истец к ответчику не обращался, телеграмма была направлена представителем истца, который согласно доверенности не имеет соответствующих полномочий.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Парадов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - адвокат Озеров Е.Н, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 года Парадов В.В. путем совершения международного электронного перевода перечислил со своего счета, открытого в Банке Нью-Йорка Меллон на счет, открытый на имя Кагана А.Л. в Альфа Банк денежную сумму в размере 10 000 долларов США, с указанием цели перевода - кредит.

В выписке по счету, открытому на имя Кагана А.Л. отражены операции по поступлению 15.04.2016 года денежной суммы в размере 10 000 долларов США и последующие операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Каган А.Л. не оспаривалось получение от истца денежной суммы в размере 10 000 долларов США с назначением перевода - "кредит". Однако, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что полученные денежные средства являются возвратом долга, который имелся у истца перед ним.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств) на которые ссылается ответчик, послуживших основанием для перечисления ему истцом денежной суммы суду не представлено. Судом также были учтены действия ответчика, заключающиеся в направлении истцу 11.04.2016 года банковской карты, а также во внесении на счет ежемесячно: 19.05.2016 года, 20.06.2016 года, 19.07.2016 года, 19.08.2016 года, 19.09.2016 года денежных сумм в размере 200 долларов США. Суд первой инстанции расценил данные действия ответчика, как подтверждающие доводы истца о согласовании сторонами способа возврата Каганом А.Л. долга, а именно путем направления истцу банковской карты с последующим зачислением ответчиком денежных средств на счет карты с тем, чтобы истец мог получать денежные средства, находясь в США. Кроме того, суд указал, что при перечислении денежных средств истцом указывалось конкретное основание перевода - "кредит", что предполагает их возвратность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа, ответчиком задолженность возвращена частично (5 платежей по 200 долларов США), уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 1 000 долларов США подлежит зачету в счет возврата суммы займа, в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 9 000 долларов США. (10 000 долларов США - 1 000 долларов США).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств) на которые ссылается ответчик, послуживших основанием для перечисления ему истцом денежной суммы суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, факт получения денежных средств от истца в размере 10 000 долларов США ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец перечислил денежные средства, не влияют на обоснованность судебного решения, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает доводы ответчика об указании назначения платежа "кредит" не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата долга между сторонами не был согласован, со стороны истца - его представителем адвокатом Озеровым Е.Н. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в срок не позднее 15.03.2017 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на данное действие, поскольку полагает, что доверенность от 25.02.2017 года, выданная Озерову Е.Н, Ковальчуку И.А. от имени Парадова В.В. оформлена надлежащим образом и предоставляла соответствующие полномочия Озерову Е.Н. на представление интересов истца, подачи от его имени любых документов, расписываться от имени истца. Истцом действия своего представителя, в том числе по направлению в адрес ответчика требования о возврате долга, послужившего основанием для обращения в суд, не оспаривалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагана Александра Леонидовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи