Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-22773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-63/2017 по апелляционной жалобе Румянцева Антона Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Румянцеву Антону Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратился в суд с иском к Румянцеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167.988 рублей 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.560 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Мицубиси", застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 287.998 рублей 88 коп. Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем марки "Мерседес". Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Рогосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 80.769 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.623 рубля 08 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СК "Согласия" в пользу Румянцева А.М. взысканы расходы на оплату экспертного заключения и на оплату услуг представителя на общую сумму 23.364 рубля 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцев А.М. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно заключению судебной экспертизы не представилось возможным установить виновника ДТП. Также ответчик выражает несогласие с расчетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП. Расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, и установленного судебной экспертизой, составляет более 30% процентов, что по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограмм, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в суд поступила телефонограмма от ответчика Румянцева А.М. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2015 года в 17 час. 30 мин. у дома 10 по 1-му Верхнему пер. в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси", гос.знак N.., и автомобиля марки "Мерседес", гос.знак N.., в результате которого автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "Мицубиси" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам "Ущерб, хищение", со страховой суммой 1.150.000 рублей 00 коп.

ООО "СК "Согласие", признав ДТП от 07.03.2015 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 287.998 рублей 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком своей вины в вышеуказанном ДТП, а равно размера причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-31-А-2-63/2017-2 от 07.03.2017 года и N 17-31-А-2-63/2017 от 16.03.2017 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 6.2, 6.3, а также дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 6.3 ПДД РФ, а также требованиям предписывающего дорожного знака 4.1.2. ПДД РФ "Движение направо", при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП (столкновение с автомобилем "Мицубиси") путем свободного проезда перекрестка в разрешенном направлении. Ответить на вопросы о том, как должен был действовать водитель автомобиля "Мицубиси", и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП, в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", гос.знак N.., с учетом полученных в ДТП повреждений, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет 167.700 рублей 00 коп, без учета износа - 200.769 рублей 34 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, материалы проверки по факту ДТП, включающие письменные объяснения Румянцева А.М, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Румянцева А.М. в совершении ДТП подтверждена совокупностью доказательств, а следовательно, с учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 80.769 рублей 34 коп.

Судебные расходы взысканы судом с истца и ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП от 07.03.2015 года признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеуказанных норм права, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

При установлении вины ответчика Румянцева А.М. в ДТП от 07.03.2015 года суд первой инстанции исходил из материалов проверки ДТП, где в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие нарушений ПДД РФ в действиях Румянцева А.М. В справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Мицубиси".

Также судом были учтены письменные объяснения Румянцева А.М, данные в ходе проведения проверки по факту ДТП, согласно которым Румянцев А.М. пояснил, что считает себя виновным в ДТП, так как маневр "левый поворот" он совершил вопреки знаку "поворот направо", после чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси".

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установления его виновности в ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с экспертным заключением, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений либо ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако такого ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы эксперта о нарушении ответчиком ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 07.03.2015 года ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчика Румянцева А.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в рамках договора КАСКО, в связи с не установлением правил определения размера страховой выплаты, не могут быть во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы в части определения суммы причиненного ущерба, с данной суммой согласился, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 года. Замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2017 года ответчиком не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что заявленный истцом размер ущерба и размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не соответствуют друг другу более, чем на 30%, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм был определен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела после исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Доводов о несогласии с порядком распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Антона Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: