Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-22948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2905/2017 по апелляционной жалобе Малкина Якова Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Малкина Якова Борисовича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин Я.Б. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" и просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 64 249 руб. 10 коп. в качестве убытков, уплаченные денежные средства по карте РИНГ "Шоколад" в размере 14 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 200 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.07.2015 года между истцом и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N 7800-2079-1442-С1-М-84-500-806377 согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 479 149 руб. 10 коп. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 64 249 руб. 10 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а так же сумма в размере 14 900 руб. 00 коп. в качестве оплаты оговора на оказание услуг по карте РИНГ "Шоколад". Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, поскольку у истца не имелось права выбора страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, в связи с чем, с АО "Меткомбанк" подлежат взысканию уплаченные денежные средства, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 года в удовлетворении иска Малкину Я.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малкин Я.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банком ему была навязана услуга по страхованию, не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, не мог заключать договор страхования, а суд не применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Также истец указывает, что судом не была применена ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевод денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента. При заключении договора истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях договора.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, истцом судебное извещение не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки стороны в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 02.07.2015 года между истцом и АО "Металлургический коммерческий банк" был заключен кредитный договор N 7800-2079-1442-С1-М-184-500-806377, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 479 149,10 руб. на срок 53 месяца с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых.

27.03.2017 года деятельность АО "Металлургический коммерческий Банк" прекращена в связи с реорганизацией ПАО "Совкомбанк" в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк" от 27.02.2017 года, в связи с чем, все права по кредитному договору перешли к ПАО "Совкомбанк".

02.07.2015 года между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "СК "РГС-Жизнь") и Малкиным Я.Б. был заключен договор страхования жизни и здоровья N N...

Факт того, что истец выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья в ООО "СК "РГС-Жизнь", также с оформлением карты РИНГ (Банк), подтверждается соответствующими отметками в заявлении-анкете на выдачу кредита, заявлении о страховании, содержащими подписи истца.

Из заявления истца о перечислении денежных средств со счета от 02.07.2015 года также усматривается, что он просил перечислить страховую премию в размере 64 249 руб. 10 коп. в ООО "СК "РГС-Жизнь", а также просил перечислить 14 900 руб. в ООО "РИНГ-М" в оплату договора на оказание услуг по карте РИНГ "Шоколад" в связи с чем, ООО "СК "РГС-Жизнь" был оформлен полис страхования жизни и здоровья N N...

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для вывода о навязывании услуги страхования, истец добровольно подписал заявление на страхование, был ознакомлен и согласился с условиями договора, подтвердил согласие на списание страховой премии со своего расчетного счета, открытого в банке. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец надлежащим образом был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора и заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора страхования; из представленных документов следует, что истец добровольно согласился и согласовал с банком заключение не только кредитного договора, но и договора страхования, и поручил банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего счета на счет страховщика.

Из представленной заявления-анкеты на получение кредита следует, что у истца имелась возможность проставить самостоятельно отметки в графах по приобретению дополнительных услуг и продуктов, однако истцом были выбраны соответствующие дополнительные услуги и их стоимость, что подтверждается личной подписью истца. Доказательств того, что в момент заключения договора у истца отсутствовало право выбора, услуги были ему навязаны, а выдача кредита была невозможна в отсутствие получения указанных услуг истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Факт личного подписания кредитного договора и договора страхования истцом не оспаривался.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В полисе страхования, удостоверяющим факт заключения договора страхования жизни и здоровья, указано, что условия договора страхования истцу известны и понятны, а также, что Малкин Я.Б. с ними согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии, а также уплаченных денежных средств по карте "РИНГ Шоколад" у суда не имелось, поскольку истцом не был доказан факт нарушения прав потребителя, а также ущемление его прав заключенным договором. При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по взысканию предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, об отсутствии выбора страховой компании и нарушении прав потребителя, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не имел право заключать договор страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По мнению судебной коллегии, условия кредитного договора о страховании заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, следует отметить, что договор страхования жизни и здоровья был заключен истцом Малкиным Я.Б. не с банком, а с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина Якова Борисовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: