Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-23132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л, Гавриловой Н.В.

при секретаре

А.Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года материалы гражданского дела N 2-1457/2017 по апелляционным жалобам С.И. и Ш.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по иску С.И. к Ш.И. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и по встречному иску Ш.И. к С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца С.И, представителя истца С, представителей ответчика Т. и Ш, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась суд с иском к Ш.И, и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму долга по долговой расписке от 25.11.2016 в размере 150 000 руб, неосновательное обогащение в размере затрат на покупку деталей и ремонтные работы с принадлежащим ответчику автомобилем "... " г.р.з. N.., а также приобретение полиса ОСАГО, на общую сумму 103 991 руб.

Ш.И. обратился в суд со встречным иском к С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб, что соответствует арендной плате за транспортное средство без экипажа, согласно заключению, составленному ООО "Экспертно-аналитический центр".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2017 исковые требования С.И. удовлетворены частично, с Ш.И. в пользу С.И. взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2016 в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, а всего 154 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований С.И. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. к С.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.И. неосновательного обогащения в размере 103 991 руб.

В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. и об удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о взыскании с С.И. неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в судебном заседании присутствуют его представители Т, Ш, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа истцом представлена в подлиннике собственноручно написанная Ш.И. 25.11.2016 расписка, из которой следует, что Ш.И. 25.11.2016 взял в долг у С.И. сумму в размере 150 000 руб, которую обязуется вернуть до "дата", а в случае не возврата станка стоимостью 40 000 руб, сумма долга уменьшается до 110 000 руб.

Ш.И. факт собственноручного написания указанной расписки не оспаривал.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из текста представленной долговой расписки, 25.11.2016 между С.И. и Ш.И. заключен договор займа, по условиям которого Ш.И. взял у С.И. 150 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму до "дата", а в случае не возврата станка стоимостью 40 000 руб, сумма долга уменьшается до 110 000 руб.

Из письменного отзыва от 09.02.2017 следует, что ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 80 000 руб, путем перечисления на банковскую карту С.И, соответственно, сумма долга по расписке от 25.11.2016 должна быть уменьшена, с учетом данной выплаты.

В дальнейшем представитель ответчика Ш. в судебном заседании пояснил суду, что расписка от 25.11.2016 была написана ответчиком в счет оплаты за ремонт автомобиля, поскольку, когда ответчик приехал забирать автомобиль, истец ему отдавать автомобиль отказалась, поскольку понесла расходы на ремонт.

При этом согласно объяснениям, данным Ш.И. в 29 отделе полиции, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 85 000 руб, истец получила от ответчика автомобиль в пользование, в дальнейшем ответчик забрал автомобиль у истца и написал расписку на сумму 150 000 руб, в которую входили 85 000 руб, которые были взяты в долг ранее и 65 000 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля.

Учитывая противоречивые объяснения, которые давались в разных судебных заседаниях и отделе полиции ответчиком и его представителями относительно долговой расписки от 26.11.2016, суд первой инстанции обоснованно не принял их, как не подтвержденные доказательствами, и исходил из имеющихся письменных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд пришел к выводу, что расписка ответчика от 25.11.2016, содержащая сведения обо всех существенных условиях договора займа, а также условия, предусматривающего уменьшение суммы займа, в случае, если имущество не будет передано, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, размер займа и срок возврата.

В ходе судебного разбирательства суду была представлена расписка Ш.И. от 25.12.2016, согласно которой он получил станок от С.И, стоимостью 40 000 руб.

Также в материалы дела была представлена подлинная расписка, копия которой приобщена в материалы дела, согласно которой С.И. получила от Ш.И. 25.12.2016 денежные средства в размере 80 000 руб, взятые в апреле 2016 года, путем перевода на карту.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. были оплачены в счет погашения займа по расписке от 25.11.2016, а также, оставшаяся часть денежных средств в размере 65 000 руб. предусматривала оплату за ремонт автомобиля и ответчиком получена не была, суд обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик при написании расписки, и получении расписки от заимодавца должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

В ходе судебного разбирательства Ш.И. не оспаривал, что собственноручно подписал долговую расписку от 25.11.2016.

Доводы о том, что ответчик брал у истца денежные средства в меньшем размере, носят голословный характер и доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что расписка от 25.11.2016 была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, материалы дела не содержат.

Поскольку из текста расписки от 25.12.2016, написанной С.И. следует, что денежная сумма в размере 80 000 руб. была ею получена от ответчика по договору займа от апреля 2016 года, и, ответчик, получая от заимодавца расписку с таким текстом, должен был понимать правовую природу данной расписки, утверждение ответчика о частичном погашении займа не может быть признано состоятельным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Ш.И. не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ш.И. в пользу С.И. задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ш.И. выводов суда в указанной части не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая исковые требования С.И. о взыскании неосновательного обогащения, и встречные исковые требования Ш.И. суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Ш.И. является собственником автомобиля "... ", г.р.з. N... Указанный автомобиль был передан в пользование истцу, и, как не оспаривается сторонами, письменного договора или иного соглашения, содержащего какие-либо условия, между сторонами не заключалось. Факт того, что истица эксплуатировала автомобиль, сторонами не оспаривался.

В соответствии с представленными истцом платежными документами, она понесла расходы на ремонт автомобиля ответчика и приобретение полиса ОСАГО в размере 103 991 руб.

Как поясняла суду истец, автомобиль был неисправен и, чтобы им пользоваться, она была вынуждена проводить ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривалось то обстоятельство, что письменного соглашения между сторонами о проведении ремонтных работах не имеется. Истец пояснила суду, что все переговоры она вела с ответчиком устно.

Ответчик, в свою очередь, факт производства ремонтных работ не оспаривал, однако полагал, что данные работы истец должна была выполнять за свой счет ввиду действовавшего устного договора аренды транспортного средства, которое было достигнуто между сторонами, с ответчиком данные работы не согласовывались, своего согласия на производство данных ремонтных работ ответчик не давал. Кроме того ответчик полагал, что данные ремонтные работы могли возникнуть в связи с эксплуатацией автомобиля и по вине истца.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о том, в каком состоянии находился автомобиль в момента, когда истец начала его эксплуатацию, а равно как и сведений о причинах возникновения поломок и неисправностей, судебная коллегия полагает, что С.И. не доказано, что в результате денежных вложений в ремонт транспортного средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии между сторонами закрепленных в письменном виде каких-либо соглашений относительно содержания транспортного средства, действия истца С.И. по оплате ремонта автомобиля следует рассматривать как добровольные, производимые в рамках использования ею данного автомобиля.

В этой связи потраченные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования С.И. в данном части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Затраты истца по оплате страховой премии в размере 11 859,84 руб. по договору ОСАГО, заключенному ею с СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.07.2016, также не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку договор страхования был заключен С.И. как владельцем транспортного средства в собственных интересах, Ш.И, Ш. как лица, допущенных к управлению, были включены в страховой полис по собственной инициативе страхователя, денежные средства, внесенные истцом в качестве страховой премии по договору страхования, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы С.И. о том, что договор ОСАГО был заключен ею в интересах Ш.И. в рамках полномочий, удостоверенных доверенностью от "дата", материалами дела не подтвержден. В страховом полисе в качестве страхователя указана С.И, сведений о том, что истец при заключении договора страхования представляла интересы собственника транспортного средства, страховой полис не содержит.

В апелляционной жалобе С.И. указывает, что отсутствие письменного соглашения о ремонтных работах при подтвержденной стоимости таких работ и приобретении полиса ОСАГО не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные расходы были понесены ею в качестве исполнения обязательств по сделкам, заключенным в интересах ответчика; оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.И. постановлено при правильном применении норм материального права и должной оценке обстоятельств спора.

Изначально Ш.И. утверждал, что по устной договоренности между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем с условием, что бремя расходов связанных с эксплуатацией автомобиля С.И. должна нести самостоятельно (л.д. 107).

В дальнейшем обратился в суд со встречным иском к С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, указывая на то, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами не заключался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства "... ", г.р.з. N.., суду представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, срока аренды.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт использования С.И. автомобиля, без заключения между сторонами договора аренды, содержащего все существенные условия, не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований Ш.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендой платы, суд также критически отнесся к объяснениям стороны истца относительно обстоятельств и условий передачи С.И. автомобиля по договору аренды, обоснованно указав, что они являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ранее истцовая сторона утверждала о том, что автомобиль был передан ответчику на условиях безвозмездного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, межличностные взаимоотношения сторон в спорный период, неподтвержденность факта передачи автомобиля в пользование С.И. не на условиях безвозмездного пользования, то есть недоказанность заключения договора аренды транспортного средства, не позволяет прийти к выводу о том, что на стороне С.И. возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы Ш. не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке.

В части распределения судебных издержек решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: