Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-23256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л, Гавриловой Н.В.

при секретаре

А.Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года материалы гражданского дела N 2-500/2017 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску П.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца К, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 271,50 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 445 572,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П.Е. страховое возмещение в размере 2 958,50 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 479,25 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить в части взыскания материального вреда, компенсации морального вреда и снижения неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что П.Е. являлся собственником транспортного средства "... ", г.р.з. N...

25.04.2015 в 14.00 на пересечении ул. Пограничника Гарькавого, и Петергофское шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " г.р.з. N.., под управлением водителя Ш. и автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением водителя П.Е.

В действиях водителя П.Е. нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Ш. выявлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2015 Ш, управляя транспортным средством "... ", г.р.з. N.., по адресу: Санкт-Петербург, пересечение "адрес" и "адрес", при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "... ", г.р.з. номер N... под управлением водителя П.Е, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.Е. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис ССС N...

Истец 08.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день, 08.02.2016 по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" экспертом-автотехником АК "ЛАТ" составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения транспортного средства истца. В акте осмотра имеется отметка о том, что передний бампер отсутствует, к осмотру не представлен.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, "дата" произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 728,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "АВТО-АЗМ" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО "АВТО-АЗМ" N... /С6 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 000 руб. Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "АВТО-АЗМ" следует, что истцом для осмотра был представлен передний бампер.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" повреждения переднего бампера автомобиля "... ", г.р.з. N... в нижней левой части, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2015.

Одновременно эксперт указал, что согласно схеме ДТП, составленной 25.04.2015, контакт автомобилей произошел передней левой частью, на проезжей части отсутствуют другие препятствия. В экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" N.., в акте осмотра указано: "передний бампер поврежден с левой стороны". Заключение сделано по фотографиям, предоставленным заказчиком. На фотографиях заказчика сфотографирован передний бампер серебристого цвета отдельно от автомобиля. По имеющимся фотографиям не представляется возможным определить принадлежность облицовки переднего бампера какому-либо автомобилю. На представленных фотографиях (л.д. 71) облицовка переднего бампера треснула в нижней части бампера, слева. Верхняя часть переднего бампера, с левой стороны не имеет видимых повреждений. По внешнему виду, расположению, данное повреждение переднего бампера характерно для повреждений, полученных в результате наезда нижней частью бампера на препятствие расположенное на поверхности земли. На фотографиях имеющихся в деле, на автомобиле Субару Легаси зафиксированы повреждения: поверхность стекла левой фары, деформация левого переднего крыла, царапины на накладке переднего левого крыла, разрушение локера переднего левого крыла. Данные повреждения расположены на высоте 60-80 см, от уровня земли. На данной высоте, на облицовке переднего бампера, фотографии которого представлены заказчиком, отсутствуют видимые повреждения. На основании анализа имеющейся информации эксперт пришел к заключению о том, что по имеющимся фотографиям переднего бампера, не представляется возможным идентифицировать принадлежность данного бампера к автомобилю "... ", г.р.з. N.., по внешним признакам повреждения облицовки переднего бампера, можно сделать заключение, что данное повреждение получено в результате наезда на низко расположенное препятствие.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", 1990 года выпуска, г.р.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2015 с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 10 687 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 55, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 10 687 руб, и, учитывая выплаченное ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 7 728,50 руб, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 2 958,50 руб, штраф 1 479,25 руб. (2 958,50 руб. х 50%).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме судом с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана в пользу истца неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 10 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы П.Е. о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и недостоверной, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2017, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в полноте и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцовой стороной также не заявлялось.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 13 135,74 руб. до 10 000 руб, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки, при том, что доказательства несоразмерности неустойки не были представлены, также не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 3 000 руб, что не соответствует степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственными переживаниями, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, материалами дела не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: