Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-23258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л, Гавриловой Н.В.

при секретаре

А.Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года материалы гражданского дела N 2-1737/2017 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к К.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.Д. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 385,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567,71 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 118 385,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567,71 руб.

В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 в 17 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Арсенальная и ул. Минеральная, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля "... ", г.р.з. N... под управлением К.Д, с автомобилем "... " г.р.з. N... под управлением Т. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является К.Д, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль "... " г.р.з. N... на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии N... ), заключенному между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") и ООО "Каркаде".

В соответствии с условиями страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 292 815,20 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "... " г.р.з. N.., полученных в ДТП от 21.02.2014.

Согласно заключению эксперта N... ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 238 385,44 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ обоснованно исходил из того, что лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 руб, в силу ст. 1072 ГК РФ возместить ущерб в сумме, превышающей 120 000 руб, обязан К.Д, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 385,44 руб. (238 385,44 руб. - 120 000 руб.), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 567,71 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д. указывает на то, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, поскольку в акте осмотра транспортного средства ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", представленном истцом, и в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... указаны повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП и, соответственно, не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2014.

Судебная коллегия с этой позицией не согласна, считая, что она направлена целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу.

При проведении исследования в рамках назначенной судебной экспертизы после ознакомлении со всеми имеющимися в материалах дела документами, экспертом был установлен объем повреждений автомобиля " "... " г.р.з. N.., полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2014, указано какие детали подлежат замене, а какие ремонтному воздействию, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

После ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании от 03.07.2017 представитель ответчика не просил о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, дополнительных доказательств не представил, не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таком положении ссылки ответчика в жалобе на неполноту или необоснованность заключения эксперта являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что экспертом учтены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, подлежат отклонению, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является единственным документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, не фиксирует скрытые повреждения транспортного средства.

Оценка доказательств, собранных по делу произведена судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с этой оценкой соглашается, оснований для иных выводов по тем же доказательствам не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: