Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1161/2017 по апелляционной жалобе ИП Стариковича Евгения Станиславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Беляевой Екатерины Владимировны к ИП Стариковичу Евгению Станиславовичу о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца- Куртаеву И.Р, ответчика ИП Стариковича Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Стариковичу Е.С. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи с учетом износа в размере 84.000 рублей 00 коп, расходов на химчистку вещи в размере 1.040 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, расходов на оплату товароведческого исследования в размере 12.000 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке мужского делового костюма, стоимость услуг составила 1.040 рублей 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. В момент приемки костюма после химчистки были обнаружены механические повреждения на брюках - три двойные дырки на правой штанине брюк, что снизило качество вещи на 100 % и препятствует дальнейшей эксплуатации вещи. Брюки были оставлены в месте оказания услуг для проведения экспертизы. Заключение эксперта ответчик истцу не представил, сослался на пояснительную надпись о том, что сквозные проколы на правой брючине возникли в результате механического повреждения, могли быть не заметны при приемке товара и усугубиться в результате химчистки. В ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, сославшись на заключение товароведческой экспертизы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 84.000 рублей 00 коп, убытки в размере 1.040 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, штраф в размере 45.000 рублей 00 коп, расходы на составление заключения в размере 12.000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3.000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ИП Старикович Е.С. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в химчистку была передана вещь, которая имела высокую степень износа. Согласно проведенному по обращению ответчика исследованию, дефекты вещи могли быть не заметны при приемке вещи. Кроме того, после возвращения гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, ответчик повторно просил суд назначить по делу судебную экспертизу, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Истец Беляева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Куртаева И.Р, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП Стариковича Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Куртаеву И.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение не обжалуется, апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке мужского делового костюма, что подтверждается квитанцией-договором N 16883 от 03.06.2016 года.

Стоимость услуг по договору составила 1.040 рублей 00 коп, и была оплачена истцом в полном объеме 05.06.2016 года.

В момент приемки костюма после оказания услуг по химчистке 05.06.2016 года на вещи обнаружены механические повреждения на брюках - три двойные дырки на правой штанине брюк.

Истец написала претензию ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договор, а также компенсации причиненных убытков.

Брюки были оставлены в месте оказания услуг для проведения экспертизы.

17.06.2016 года истец прибыла к ответчику, где последний вручил ей копию заявления в адрес ООО "Бюро Товарных Экспертиз" о проведении экспертизы качества брюк после химчистки и определения остаточной стоимости с учетом износа. Согласно надписи на указанном заявлении, сквозные проколы на правой брючине имеются, возникли они в результате механического повреждения, однако, могли быть не заметны при приемке и усугубились в результате химчистки.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 428/19-СЗ от 13.09.2016 года, представленного истцом, причиной образования нарушения целостности брюк в виде парных точечных разрывов является механическое воздействие на материал брюк, оказанное в процессе нахождения изделия на предприятии химической чистки. Кроме того специалистом установлен дефект в виде кробления ткани верха изделия на полочках пиджака и нижней части половинок брюк, причина образования - нарушение режимов обработки изделия (влажно-тепловая обработка). Стоимость костюма на дату заключения договора с учетом износа составляла 42.000 рублей 00 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика от проведения и оплаты экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приемке вещи ответчиком каких-либо дефектов, препятствующих выполнению химчистки, обнаружено не было, наличие дефектов при возврате вещи ответчик не оспаривал, при этом обязанность по осмотру и проверке качества и состояния передаваемой для обработки вещи лежит на исполнителе, что выполнено ответчиком не было. С учетом отказа ответчика от оплаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о признании факта ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги, в связи с чем, нашел заявленные исковые требования о взыскании двукратной стоимости вещи, уплаченных за химчистку денежных средств, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а также расходов на получение заключения специалиста подлежащими удовлетворению. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика был определен судом исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера взысканных денежных средств. Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, были снижены судом до 10.000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу п.п. 11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приразрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности на причинение повреждений вещи истца, переданной для химической чистки.

Так, при принятии на химчистку вещи истца, наличие каких-либо дефектов на передаваемой вещи (костюме) установлено и зафиксировано не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный в последствии дефект - парные точечные разрывы брюк - имеет явный, выраженный характер, а следовательно, мог быть обнаружен исполнителем при принятии вещи от потребителя.

Безусловных доказательств того, что выявленный дефект вещи имелся до передачи вещи в химчистку, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключения специалиста, подтвердившего образование сквозных проколов в результате механического воздействия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено заявление от его имени в ООО "Бюро Товарных Экспертиз" с просьбой провести экспертизу качества мужских брюк. На указанном заявлении имеется запись, обозначенная как "консультация по наряду N 1306 от 17.06.2016 г.". Данная запись правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить лицо, совершившее запись. Кроме того, данная запись, при отсутствии описательной и исследовательской части, не может быть расценена в качестве консультации специалиста.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик не поддержал указанное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дефект вещи не связан с проведением химической чистки изделия, признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае способ повреждения вещи истца (в результате химчистки, либо в результате иных механических действий) не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение вещи образовалось в период нахождения ее у ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стоимость переданной в химчистку вещи определена судом исходя из заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", представленного истцом. Доказательств иного размера стоимости вещи ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость костюма, переданного в химчистку, была определена специалистом по состоянию на дату заключения договора с учетом степени износа вещи.

Размер компенсации морального вреда определен судом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также с учетом требований о разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стариковича Евгения Станиславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: