Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-372/2017 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Друзенко Наталии Валерьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Лялина А.И, представителя ответчика - Яхьяева З.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друзенко Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 115 100 руб, неустойку в размере 66 758 руб, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб, а также на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее автомобилю в результате ДТП от 13.04.2016 года, виновником которого признан М. причинены повреждения. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 000 руб. Истец, полагая данную сумму заниженной, получила отчет об оценке, согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 383 100 руб. Требования истца составляют разницу между стоимостью, определенной отчетом об оценке, и выплаченным страховым возмещением. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения данных требований истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года исковые требования Друзенко Н.В. удовлетворены частично; суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 100 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, стоимость оценки в размере 13 000 руб, штраф в размере 65 050 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 742 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с размером взысканного штрафа. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенных в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканного судом штрафа, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 13.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу - Lifan 2158, г.р.з. N.., под управлением М.А.Х. и автомобиля, International, г.р.з N.., под управлением М.

Согласно постановлению 18810078150014169939 от 26.04.2016 года об административном правонарушении установлено, что водитель М. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем Lifan 2158, г.р.з. N.., под управлением М.А.Х. Водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истец полагает виновником ДТП водителя М. ответчик и третье лицо не оспаривали указанное обстоятельство.

Гражданская ответственность М. перед третьими лицами застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N N...

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

18.05.2016 года ответчик произвел страховую выплату на сумму 268 000 руб. Данная сумма установлена страховщиком с учетом определенной им стоимости восстановительного ремонта в размере 538 939 руб. 50 коп, действительной стоимости автомобиля в размере 416 000 руб, стоимости годных остатков в размере 148 000 руб, т.е. по правилам "полной гибели".

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Независимая оценка". Согласно выполненному данной организацией отчету N 1604169886 от 28.04.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 485 800 руб, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 502 400 руб, стоимость годных остатков - 119 200 руб, соответственно, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 383 100 руб.

Истцом 31.05.2016 года была подана претензия ответчику об устранении недостатка страховой услуги и произведении выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 115 100 руб. и стоимости оценки в размере 13 000 руб. в течение 5 дней. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость транспортного средства Лифан, г.р.з. N.., 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.04.2016 года составляет 498 200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 года, составляет 143 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недостающей части страховой выплаты составляет 87 100 руб. из расчета: размер страхового возмещения при полной гибели - 355 100 руб. (498 200 руб. - 143 100 руб. = 355 100 руб.), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 000 руб, соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 87 100 руб. (355 100 руб. - 268 000 руб. = 87 100 руб.), в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Друзенко Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение в недостающей части не выплачено.

Учитывая, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от взысканной суммы.

Суд первой инстанции указал, что размер штрафа составляет 65 050 руб. (/страховое возмещение 87 100 руб. + неустойка 40 000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб./ * 50 % = 65 050 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 550 руб. (87 100 руб. * 50% = 43 550 руб.)

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Друзенко Наталии Валерьевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43.550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: