Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-24866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1172/2017 по апелляционной жалобе Белозерских Алексея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Белозерских Алексея Владимировича к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Белозерских А.В, представителя истца - адвоката Горбенко А.К, представителя ответчика - Матросова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белозерских А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании расходов по найму жилого помещения за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 675.000 рублей 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 26.08.2011 года между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой в последующем было обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации аммиака. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 года по гражданскому делу N 2-1483/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи. Денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком только 03.03.2016 года, после чего истец заключил договор с ООО "СК Лидер" для проведения восстановительных работ в квартире. На период проведения работ истец был вынужден выехать из жилого помещения, где имелось превышение концентрации аммиака и строительная пыль. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на аренду жилого помещения, которая оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Белозерских А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белозерских А.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года отменить, принять по делу новое решение. Истец указывает, что предыдущим решением суда была установлена необходимость взыскания в пользу истца расходов по найму жилого помещения, но такие расходы в его пользу были взысканы только по август 2015 года. Денежные средства по решению суда были перечислены ответчиком только 03.03.2016 года, и до указанного времени права истца восстановлены не были. При проведении судебной экспертизы по предыдущему делу был испорчен ремонт в квартире истца, к восстановлению которого истец приступил после получения от ответчика денежных средств.

Ответчиком ЗАО "Балтийская жемчужина" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Белозерских А.В, представителя истца Горбенко А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матросова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 года по гражданскому делу N 2-1483/2015 с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Белозерских А.В. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи квартиры N 38-1/5/Ж/2-1102 от 26.08.2011 года взысканы денежные средства в размере 745.017 рублей 00 коп, неустойка в размере 745.017 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп, штраф в размере 795.017 рублей 00 коп, убытки в виде арендной платы по договору найма квартиры за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере 315.000 рублей 00 коп, судебные расходы.

Указанным решением суда по гражданскому делу N 2-1483/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 года, установлено, что квартира была продана истцу с существенным недостатком, выразившимся в превышении предельно-допустимой концентрации аммиака в воздушной среде и бетоне, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены.

На основании платежного поручения от 02.03.2016 года ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" исполнило указанное решение суда, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 2.757.614 рублей 09 коп.

Согласно представленным договорам найма квартиры и распискам о передаче денежных средств, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года истец арендовал иное жилое помещение.

10.03.2016 года между истцом Белозерских А.В. и ООО "СК Лидер" был заключен договор подряда на выполнение восстановительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно акту от 31.05.2016 года работы по договору подряда от 10.03.2016 года, были приняты истцом в полном объеме.

26.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по найму иного жилого помещения, в том числе, за будущий период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенных прав, предъявил требования о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков, данное требование было разрешено по существу, возложение на ответчика иных расходов истца будет являться двойной мерой ответственности, кроме того, расходы истца по найму жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт продажи истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления потребителем нескольких требований по одному основанию.

Как усматривается из материалов дела, при обнаружении в приобретенном товаре недостатков производственного характера, истец воспользовался своими правами, выбрал способ восстановления нарушенного права путем соразмерного уменьшения покупной цены товара. Данные требования истца были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда.

Убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов за наем иного жилого помещения за период с февраля 2015 года по август 2015 года, также были взысканы в пользу истца.

Требований о расторжении заключенного договора купли-продажи истцом предъявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя требования о соразмерном уменьшении покупной цены, истец тем самым выбрал способ защиты нарушенных прав, выразив свою волю на приобретение товара с недостатками, при условии уменьшения покупной цены. Такая цена договора была уменьшена судом, разница в покупной цене взыскана в пользу истца.

Правовой механизм соразмерного уменьшения покупной цены представляет собой определенное изменение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно которым покупатель приобретает в собственность товар с недостатками, а продавец получает за указанный товар меньшую денежную сумму. Именно таким образом сложились правоотношения между истцом и ответчиком.

Выражая свое волеизъявление на получение в собственность товар с недостатками, уплатив за него меньшую цену, истец тем самым взял на себя бремя дальнейшего владения, пользования и распоряжения приобретенным товаром с недостатком по своему усмотрению.

Таким образом, понесенные истцом расходы по найму иного жилого помещения на период устранения истцом по своему усмотрению недостатков приобретенного товара, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку в данном случае, после уменьшения покупной цены, устранение недостатков товара было вызвано исключительно волей истца.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что расходы по найму жилого помещения за иной период были взысканы в его пользу предыдущим решением суда, установившим необходимость возмещения таких убытков.

При этом, доводы истца о том, что денежные средства по решению суда поступили истцу только 03.03.2016 года, а следовательно, его права были восстановлены только с указанного момента, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку до момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-1483/2015 истец имел возможность изменить свои требования и выбрать иной способ защиты своих прав, однако, после вынесения такого решения дальнейший способ реализации прав собственника в отношении приобретенной квартиры осуществляется исключительно по усмотрению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительные работы в квартире истца были вызваны повреждениями, причиненными в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1483/2015, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств того, что в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1483/2015 квартире истца был причинен в объеме, указанном в смете к договору подряда от 10.03.2016 года с ООО "СК Лидер", истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществление ремонта в квартире после проведения судебной экспертизы безусловно препятствовало ему использовать жилое помещение, с учетом того, что истец выразил желание на принятие товара с недостатком.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерских Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: