Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-24940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-412/2017 по апелляционной жалобе Делова Игоря Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Делову Игорю Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения ответчика Делова И.А, представителя ответчика - Мангилева И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к ответчику Делову И.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 287.636 рублей 70 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Делов И.А. проходил военную службу в войсковой части 54734, был исключен из списков личного состава с 05.10.2012 года. За период с октября 2012 года по июнь 2013 года ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 287.636 рублей 70 коп. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации - в ходе проведения проверки в 2014 году. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, не являются денежным довольствием военнослужащего, права на их получение ответчик не имел.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 287.636 рублей 70 коп, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6.076. рублей 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Делов И.А. просит решение суда Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что получая спорные денежные средства, ответчик полагал, что они перечисляются в счет выплат, причитающихся ему, как уволенному с военной службы по состоянию здоровья. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как из списков личного состава войсковой части ответчик был исключен 05.10.2012 года. Несогласованность действий органов и подразделений Министерства обороны Российской Федерации, по мнению ответчика, не должна повлечь для него неблагоприятные последствия.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Делова И.А, представителя ответчика - Мангилева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ответчик был призван на военную службу 27.10.2010 года, проходил военную службу в войсковой части 54734, и приказом командира войсковой части был исключен из списков личного состава с 05.10.2012 года.

За период с октября 2012 года по июнь 2013 года ответчику было начислено и перечислено на банковскую карту денежное довольствие на общую сумму в размере 287.636 рублей 70 коп, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которых 28.11.2014 год составлен акт, согласно приложению к которому, за ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере.

Также судом установлено, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", и осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, ответчик приказом был исключен из списков воинской части 05.10.2012 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 287.636 рублей 70 коп. являются неосновательным обогащением, оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как средства к существованию, так как были перечислены после увольнения ответчика с военной службы, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что факт неположенной выплаты ответчику был подтвержден актом Счетной палаты Российской Федерации от 28.11.2014 года, и в эту же дату об этом стало известно ФКУ "ЕРЦ МО РФ", при этом истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с данным Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 года, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенный в министерстве обороны.

Согласно положениям ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент перечисления ответчику денежных средств он был исключен из списков личного состава воинской части, права на получения денежных средств не имел, а следовательно, перечисленные Делову И.А. денежные средства не являются денежным довольствием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средств подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик Делов И.А, исключенный из личного состава не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчику в связи с увольнением полагались различного рода денежные выплаты и последний воспринимал поступление денежных средств как окончательный расчет, не может быть принят во внимание судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент увольнения все необходимые расчеты и выплаты ответчику были произведены. После поступления сведений об увольнении ответчика с военной службы и установлении единовременного пособия при увольнении с военной службы, была проведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем, размер задолженности ответчика с 330.639 рублей 00 коп, был уменьшен до 287.636 рублей 70 коп.

Доказательств того, что войсковая часть имеет еще какую-либо задолженность перед ответчиком, последним, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, факт неположенной выплаты ответчику денежных средств был выявлен Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по результатам которых был составлен акт от 28.11.2017 года.

До проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало информацией о факте получения Деловым И.А. неположенных выплат и не могло знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, поскольку в силу допущенной ошибки компьютерной программы не располагало сведениями о прекращении статуса ответчика, как военнослужащего.

Соответственно именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который истекает 28.11.2017 года. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 05.05.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Делова Игоря Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: