Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Яшиной И.В, Игнатьевой О.С

при секретаре

А.Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года материалы гражданского дела N 2-2717/2017 по апелляционной жалобе Ш.В, Ш.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ш.В, Ш.Т, Ш.Г. о приведении помещения в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца П, ответчиков Ш.Т. и Ш.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.В, Ш.Т, Вишнивецкой Г.В, Ш.М. об обязании привести помещение в прежнее состояние.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Ш.М, прекращено определением суда от 04.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика Вишнивецкой Г.В. на надлежащего ответчика Ш.Г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Ш.В, Ш.Т, Ш.Г. привести помещение лестничной площадки 14 этажа в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, демонтировав дверной проем с дверным полотном и дверной коробкой перед квартирой "адрес", ссылаясь в обоснование на то, что ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры; в результате обследования было установлено, что на лестничной площадке N... этажа "адрес", в существующем проеме в несущей стенке в холле перед квартирой N... установлена дверь; ответчикам было направлено предписание о необходимости демонтировать перегородку, однако предписание ответчиками не выполнено; в межведомственную комиссию при администрации района для осуществления согласования проекта перепланировки лестничной площадки ответчики не обращались; согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества получено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал Ш.В, Ш.Т, Ш.Г. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать дверную коробку с дверным полотном перед квартирой "адрес" и привести в первоначальное (проектное) состояние освободившуюся часть лестничной площадки N... этажа "адрес"; со Ш.В, Ш.Т, Ш.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.В, Ш.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Г, третьи лица Ш.А, Вишнивецкая Г.В, Ш.П, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчикам Ш.Т, Ш.Г, Ш.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес"

Согласно плану N... этажа вышеуказанного жилого дома, предоставленному филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационным бюро Северо-Восточное, на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру N... имеется предусмотренный проектом дверной проем.

Из плана этажа усматривается, что проектом дома индивидуальная дверь, огораживающая только квартиру N.., не предусмотрена.

Согласно акту от "дата", в вышеуказанном дверном проеме на лестничной площадке перед квартирой 96 установлена дверная коробка и дверь (дверное полотно), что не отрицается ответчиками.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что указанная дверная коробка с дверью установлены ответчиками в нарушение предусмотренного законом порядка.

"дата" Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было выдано предписание о приведении помещения лестничной площадки в первоначальное состояние, повторное предписание было выдано "дата", уведомлением от "дата" ответчикам был продлен срок на приведение помещения в первоначальное состояние.

"дата" предписание по устранению перепланировки было выдано ответчикам управляющей компанией - ТСН "Константинова 8-2".

Однако помещение лестничной площадки перед квартирой N... ответчиками в первоначальное состояние не приведено, что ответчиками не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался тот факт, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение перепланировки отсутствует.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, положениями постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что установленная ответчиками в существующий в несущей стене дверной проем дверная коробка с дверью (дверное полотно) возведена без согласия всех собственников помещения многоквартирного дома, а также при отсутствии соответствующего разрешения межведомственной комиссии, в связи с чем является самовольной и подлежит демонтажу.

В силу полномочий, закрепленных в п. 3.4.41 Положения "Об администрации района", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обладает правом обращения в суд исковыми требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом необоснованно указано на то, что имеет место перепланировка жилого помещения, судом неправильно применены положения ст. ст. 25-29 ЖК РФ, к спорным правоотношения подлежит применению ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по контролю за действиями собственников многоквартирного дома, а потому не вправе обращаться в суд с указанным иском, как собственник помещений в данном многоквартирном доме администрация района может лишь инициировать собрание по этому вопросу, информировать остальных собственников о положениях законодательства, дающих возможность решения вопроса о получении согласия собственников в порядке ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, участвовать в голосовании на общем собрании, обжаловать решение собственников помещений многоквартирного дома в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 1 ст. 290, ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае речь идет о перепланировке помещения лестничной площадки, относящегося в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой перепланировки часть общего имущества поступает в исключительное пользование отдельных собственников - ответчиков, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на перепланировку лестничной площадки с устройством дверной коробки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Наличие дверной коробки с дверью в общем поэтажном коридоре (лестничной площадке), отделяющей квартиру ответчиков N.., подтверждается актами осмотра от "дата", "дата", "дата", "дата", составленными представителями СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и ТСН "Константинова8-2", и ответчиками не оспаривалось.

Согласие всех собственников на указанную перепланировку не получено.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в задачи и полномочия администраций района в том числе входит обеспечение в соответствии с компетенцией Администрации в установленном порядке представление интересов Санкт-Петербурга, обращение по вопросам, относящимся к компетенции Администрации, в судебные и иные органы (п. 3.1.11).

С учетом изложенного, требование Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представляющей интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений и общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, об обязании ответчиков привести лестничную площадку в прежнее проектное состояние, является правомерным, основанным на положениях ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Применение судом к спорным правоотношения положений ст. ст. 25-29 ЖК РФ не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении нескольких лет пытались согласовать перепланировку, но из-за незаконных действий ТСЖ не могли этого сделать, на вышеуказанные выводы не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: