Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1993/2017 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ "Береговая, 28/4", Макаренко Наталье Антоновне о ликвидации товарищества, обязании совершить действия по его ликвидации.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителей истца - Курец Л.В, Авдееву О.М, представителя ответчиков Березина Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Берегова, 28/4", Макаренко Н.А. о ликвидации товарищества, обязании совершить действия по его ликвидации, указав в обоснование заявленных требований, что при осуществлении внеплановой документарной проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", актом N 10/2740-р от 29.08.2016 года установлено, что решение о создании товарищества было принято собственниками, обладающими менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений, в протоколе собрания отсутствуют подписи собственников помещений. Данные нарушение, допущенные при создании товарищества, являются грубыми, носят неустранимый характер. Ответчик Макаренко Н.А. является учредителем товарищества, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по ликвидации товарищества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ГЖИ СПб отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ГЖИ СПб просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом подсчетом голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, указывает на то, что кворум собрания для принятия решения о создании товарищества отсутствовал. Часть бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов, так как в них указана дата до периода голосования, часть собственников помещений вообще не голосовали. Протокол общего собрания не содержит подписи собственников помещений, принимавших участие в собрании. Допущенные нарушения влекут ликвидацию товарищества.

Ответчик Макаренко Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика Березин Д.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Курец ЛВ, Авдееву О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Березина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, общая площадь многоквартирного дома "адрес" составляет 7.142,9 кв.м (6.092,9 кв.м - жилая, 1.059 кв.м - нежилая).

Согласно протоколу N 1 от 04.03.2016 года в указанном многоквартирном доме в период с 21.01.2016 года по 26.02.2016 гогда проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 66,2% голосов (4.739,1 кв.м) от общего числа голосов. На данном собрании собственниками помещений (3.879,1 кв.м - 54,3%) принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) и утвержден устав товарищества.

14.04.2016 года МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ТСН.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 года, отсутствие в пункте 2 статьи 61 в Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований жилищного законодательства не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСН, впоследствии - ТСЖ. Решение о создании ТСЖ "Береговая, 28/4" было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, само ТСЖ зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, что истцом не оспаривалось, и действует в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным подсчетом голосов, об отсутствии кворума, о необходимости исключения из подсчета голосов части бюллетеней, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, правомерно отклонены, выводы суда по указанным доводам истца подробно мотивированы в решении суда.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения собственников квартир NN 5, 23, 24, 28, 33, 50, 52, 56, 60, соответствуют всем необходимым требованиям законодательства.

Тот факт, что в бюллетенях для голосования по указанным квартирам, которые представляли собой изготовленный машинописным способом бланк, имеющий в нижнем углу раздел для указания даты, где число и месяц предложены к рукописному заполнению, а текст "2015 года" напечатан, не имеется рукописных исправлений на "2016 года", не является безусловным основанием для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что спорные бюллетени заполнялись собственниками помещений за год до проведения собрания, не имеется, таких сведений материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные недочеты заполнения бюллетеней фактически представляют собой техническую опечатку, которая не может повлечь исключение бюллетеней из подсчета голосов, поскольку собственники указанных помещений многоквартирного дома определенно и однозначно выразили свою волю на принятие участия в общем собрании собственников помещений, а равно выразили свою волю относительно поставленных на голосование вопросов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, сам факт заполнения собственниками помещений бюллетеней до даты начала проведения общего собрания в очно-заочной форме, с учетом того, что данные бюллетени были сданы до даты окончания проведения собрания, не порождает порочности бюллетеней, а следовательно, не влечет исключение таких бюллетеней из общего подсчета голосов, и признание недействительными решений общего собрания.

Учитывая площади по вышеуказанным квартирам, а также площади по квартирам NN 13, 14, право собственности на которые было зарегистрировано на момент проведения голосования, судом первой инстанции установлено, что за создание товарищества проголосовали собственники, обладающие 3.678,45 кв.м, что от общей площади помещений составляет 51,5 % голосов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о создании товарищества принято при надлежащем кворуме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не содержит подписи проголосовавших собственников, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая наличие кворума при проведении общего собрания, с учетом последующего подтверждения оспариваемого решения общего собрания иным решением общего собрания, проведенного в период с 07.09.2016 года по 18.09.2016 года, недостатки протокола оспариваемого собрания не могут быть признаны существенными и неустранимыми, влекущими признание недействительным решений общего собрания, зафиксированных таким протоколом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: