Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-25406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3383/2017 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Манукян А. Е. к Закрытому Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании дополнительного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, изучив материалы дела, выслушав представителя Манукяна А.Е. - Рассеева М.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании индексации страхового возмещения в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 15.09.2016 в размере "... " рублей, неустойки за период с 22.06.2016 по 15.09.2016 в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Красносельского районного суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N... с ЗАО "МАКС" в пользу Манукяна А.Е. взыскано страховое возмещение в размере "... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2016. Однако денежные средства перечислены на счет истца 15.09.2016, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 15.09.2016 и неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходивших военные сборы" сумма взысканного страхового возмещения должна быть проиндексирована на "... " рублей. Однако в добровольном порядке ответчик указанную выплату не произвел. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31июля 2017 года исковые требования Манукян А.Е. удовлетворены в части, с ЗАО "МАКС" в пользу Манукян А.Е. взыскана неустойка за период с 07 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение как незаконное, необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Манукяна А.Е. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "МАКС". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание истица Манукян А.Е. представитель ЗАО "МАКС" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной связи, Манукян А.Е. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Красносельского районного суда от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2016 по гражданскому делу N... с ЗАО "МАКС" в пользу Манукяна А.Е. взыскано страховое возмещение в размере "... " рублей.

Поскольку в течение 15 дней ответчик решение суда не исполнил, истец Манукян А.Е. 28 июля 2016 года обратился в офис страховой компании ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате денежной суммы на основании решения уда в размере "... " рублей и дополнительной денежной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходивших военные сборы" в размере "... " рублей.

К заявлению приложен исполнительный лист, выданный Красносельским районным судом (л.д. N... )

15 сентября 2016 года на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере "... " рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страховой суммы за период после вступления в законную силу решения с 22 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года (71 день), поскольку в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу страховщик страховую выплату не произвел.

Суд обоснованно указал, что размер неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 22.06.12016 по 15.09.2016 составляет "... " рублей согласно следующему расчету: "... " рублей x 1% x 71 день = "... " рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 15.09.2016, суд правомерно исходил из того, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поэтому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, так как они согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной власти (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).

Также в связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущем взыскание компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят публично-правовой характер.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" возможность компенсации морального вреда при нарушении прав выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения не предусмотрена.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании индексации в размере "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, что при расчете страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до его увольнения с военной службы "дата" и исключении из списка личного состава 02.08.2012 г, должен применяться коэффициент индексации 1.055, установленный Постановлением Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с п. 3 указанного выше Постановления, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 г.

Учитывая, что страховые правоотношения между сторонами возникли в момент наступления страхового случая до 01 января 2015 г, а также до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г, суд пришел к правомерному выводу, что право на получение страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного данным Постановлением, у истца не возникло.

С учетом того, что в части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность в данной части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, вместе с тем, исполнительное производство на основании решения Красносельского суда не возбуждалось.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, так как ответчик не учел, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен произвести выплату.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 вступило в законную силу 22.06.2016, в связи с чем, именно с этого момента ответчику стало известно, что он должен осуществить указанную выплату. Вместе с тем, не имеет правового значения, возбуждено исполнительное производство или нет, так как в силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), установлено, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки является обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи