Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3727/2017 по апелляционной жалобе Трофимовой Наталии Алексеевны, Михайлова Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Трофимовой Наталии Алексеевны, Михайлова Алексея Владимировича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Михайлова А.В, представителя истца Михайлова А.В. - Фролову И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трофимова Н.А, Морозов А.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1.247.544 рублей 30 коп, компенсации морального вреда в размере 75.000 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей 00 коп, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.04.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в 4 квартале 2014 года передать истцам квартиру в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, корп. 2, на земельном участке по адресу: "адрес" Свои обязательства по оплате договора в размере 2.282.000 рублей 00 коп. истцы исполнили надлежащим образом, однако, застройщиком свои обязательства исполнены не были. 16.12.2015 года Управлением контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга вынесено решение о признании Михайлова А.В. пострадавшим и включении сведений в реестр граждан, чьи права нарушены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Трофимовой Н.А. неустойку за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в сумме 315.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45.000 рублей; взыскал с ответчика в пользу Михайлова А.В. неустойку за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в сумме 315.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Трофимова Н.А, Михайлов А.В. выражают свое несогласия с решением суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы указывают, что исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы в пользу истца Михайлова А.В, а они были взысканы в пользу истца Трофимовой Н.А.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трофимова Н.А, представитель ответчика ООО СК "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Михайлова А.В, представителя истца Михайлова А.В. - Фролову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцами оспаривается только в части размера взысканных сумм, ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора (п. 5.1.) составляла 2.282.000 рублей 00 коп.

Обязательства по уплате цены договора истцами были выполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором. Со стороны ответчика в адрес истцов не направлялась информация об изменении сроков сдачи объекта, какие-либо предложения об изменении условий договора. На претензию истцов ответа со стороны ООО СК "Дальпитерстрой" не последовало.

До момента рассмотрения дела квартира истцам передана не была.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, проверил расчет неустойки в размере 1.247.455 рублей 30 коп, представленный истцами, признал его арифметически верным, однако, полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 630.000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с уменьшением размера неустойки, поскольку, снижая размер неустойки суд, первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере по 10 000 рублей 00 коп. каждому из истцов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Данная судом оценка, с учетом всех обстоятельств дела, является верной, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, ее не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и компенсации морального вреда обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера начисленного штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, оснований для повторного применения данных положений и уменьшения размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду первой инстанции снизить и размер неустойки, и размер штрафа, материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием в пользу истцов штрафа в полном объеме, то есть в размере по 162.500 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов (/315.000,00 + 10.000,00/ х 50%).

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в пользу истца Трофимовой Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истцами были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей 00 коп. в пользу истца Михайлова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, были понесены именно истцом Михайловым А.В, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 74-77), квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 45.000 рублей 00 коп. (л.д. 83).

Доказательств того, что истцом Трофимовой Н.А. были понесены какие-либо судебные расходы на оплату услуг представителя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания таких расходов в ее пользу.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца Трофимовой Н.А. расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании судебных расходов в пользу истца Михайлова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как было указано, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из текста просительной части искового заявления следует, что истцами было заявлено требование о взыскании неустойки в определенном размере - 623.727 рублей 65 коп. в пользу каждого из истцов. Именно указанные требования являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Указание в исковом заявление о необходимости определить, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, само себе, не может быть расценено как исковое требование, поскольку не содержит требований материального характера. Как правильно указал суд первой инстанции данное правило установлено действующим законодательством и дополнительного подтверждения решением суда не требуется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года, - изменить в части размера взысканного штрафа и отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Трофимовой Наталии Алексеевны штраф в размере 162.500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Михайлова Алексея Владимировича штраф в размере 162.500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Наталии Алексеевны, Михайлова Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: