Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1592/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ПАО "Сбербанк России" к Белому Дмитрию Юрьевичу, Белой Анжелике Юрьевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчика Белому Д.Ю, Белой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60.742 рубля 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.022 рубля 28 коп, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Белой Р.А. был заключен кредитный договор на сумму 239.000 рублей, под 21,65% годовых, сроком на 60 месяцев. Б. умерла "дата" года, ответчики являются наследниками, однако, задолженность наследодателя не погасили.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после подачи иска, при этом суд не проверил доказанность добросовестного поведения ответчиков. Истец просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.022 рубля 28 коп.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчиками решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец 31.01.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 239.000 рублей 00 коп, под 21,65% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Б. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

"дата" года Б. умерла.

Ответчики Белый Д.Ю. и Белая А.Ю. являются наследниками после умершей Б.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, являясь наследниками умершего заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества несут ответственность по долгам наследодателя. Однако, установив в ходе рассмотрения дела, что по состоянию на 01.07.2017 года задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 года была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу, что при отсутствии задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с отсутствием задолженности ответчиков на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена ответчиками после предъявления иска в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, несмотря на том, что по состоянию на 01.07.2017 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, истец, до рассмотрения дела по существу 03.08.2017 года, уточненных исковых требований в суд не представил, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 03.08.2017 года не явился, никаких пояснений относительно наличия или отсутствия задолженности не сообщил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Справка об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору была выдана именно ПАО "Сбербанк России", а следовательно, по состоянию на 01.07.2017 года истец достоверно знал об отсутствии такой задолженности, о чем имел возможность сообщить суду и уточнить заявленные требования.

Кроме того, доказательств того, что задолженность была погашена ответчиками после предъявления иска в суд, материалы гражданского дела также не содержат. Из представленной справки ПАО "Сбербанк России" следует, что по состоянию на 01.07.2017 года такая задолженность отсутствует, однако, дата погашения задолженности в справке не указана (л.д. 62).

Приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку, в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки недобросовестного процессуального поведения усматриваются именно в действиях истца, которому по состоянию на 01.07.2017 года было достоверно известно о погашении задолженности, однако, до судебного заседания 03.08.2017 года истец суду не сообщил о времени погашения ответчиками данной задолженности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: