Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1740/2017 по апелляционной жалобе Микаиловой Ирины Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года и дополнительное решение от 07 июля 2017 года по иску Андреева Михаила Валерьевича к Микаиловой Ирине Игоревне о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Ерофееву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Микаиловой И.И, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с ответчика Микаиловой И.И. разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 125 553 руб. 87 коп, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 349 руб. 63 коп, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 125 553 руб. 87 коп. за период с 08.06.2017 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. 42 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 900 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.10.2014 года произошло ДТП, ответчик Микаилова И.И, управляя транспортным средством KIA SLS (SPORT), г.р.з. N.., нарушила ПДД, тем самым совершила наезд на автомобиль Хонда, г.р.з. N... Пежо, г.р.з. N.., ГАЗ 2705, г.р.з. N... В результате ДТП, произошедшего по вине Микаиловой И.И, пострадал указанный автомобиль Хонда, принадлежащий истцу Андрееву М.В, ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 268 руб. 96 коп, однако, согласно заключению ООО "Независимая оценка" восстановительный ремонт автомобиля составляет 244 290 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года исковые требования истца были удовлетворены, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года исковые требования Андреева М.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 634 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 627 руб. 73 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года с Микаиловой И.И. в пользу Андреева М.В. взысканы расходы на проведение экспертного заключения N 121114-138П в размере 8 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Микаилова И.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы расходов по оплате услуг представителя, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также об отмене дополнительного решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертного заключения N 121114-138П в размере 8 900 руб, поскольку указанные расходы на оплату отчета об оценке уже были возмещены истцу страховой компанией при выплате страхового возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, взыскать указанные судебные расходы в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Со стороны истца Андреева М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Ерофеева А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ерофееву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 27.10.2014 года в 10 ч. 15 мин. на пересечении пр. Непокоренных и ул. Бутлерова произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда, г.р.з. N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Микаиловой И.И. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2014 года, не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителя Микаиловой И.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Микаиловой И.И. (причинителя вреда) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 268 руб. 96 коп, ОАО "Сити Сервис" - 80 731 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО "Независимая оценка", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 244 290 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 218/17-ВыбРС/СПб от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: 200 655 руб. 31 коп. - с учетом износа, 266 180 руб. 62 коп. - без учета износа запасных частей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что поскольку сумма реального ущерба, причиненного истцу, превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, не покрытый страховой выплатой, за вычетом выплаченной ответчиком по заочному решению суда части в размере 70 752 руб. 23 коп. Таким образом, суд посчитал, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 634 руб. 06 коп. (200 655 руб. 31 коп. - 79 268 руб. 96 коп. - 70 752 руб. 23 коп.).

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 627 руб. 73 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 760 руб, расходов на проведение экспертного заключения N 121114-138П в размере 8 900 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в резолютивной части решения не был указан вывод о взыскании расходов на проведение экспертного заключения N 121114-138П, судом было принято дополнительное решение, в котором данное обстоятельство было отражено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения N 121114-138П в размере 8 900 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Андрееву М.В. страховое возмещение в размере 79 268 руб. 96 коп, а также осуществило выплату в пользу иного потерпевшего в размере 80 731 руб. 04 коп. Следовательно, общий лимит выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности были исчерпан страховой компанией.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы N 218/17-ВыбРС/СПб от 10.05.2017 года, составленной ОО "Межрегиональный центр экспертиз", ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 200 655 руб. 31 коп.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между фактически причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда первой инстанции по определению суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в рамках исполнения заочного решения суда от 16.11.2015 года, которое впоследствии было отменено, ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 70 752 руб. 23 коп.

Из представленного в материалах дела акта о страховом случае N АТ5710414 от 03.12.2014 года усматривается, что в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - 70 368 руб. 96 коп, а также дополнительные расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 76).

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценке) в размере 8 900 руб. 00 коп. были выплачены истцу Андрееву М.В. страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", повторное взыскание указанных расходов с ответчика Микаилова И.И. недопустимо, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим отмене дополнительное решение суда от 07.06.2017 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы вышеуказанные расходы.

При этом, подлежит изменению сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 59 534 руб. 12 коп. (200 655,31 /размер причиненного ущерба/ - 70 368,96 /выплачено страховой компанией/ - 70 752,23 /выплачено ответчиком в рамках исполнения заочного решения/).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 760 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная Педько В.В. доверенность на представление интересов Андреева М.В. требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что поскольку доверенность выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, не может расценить указанные издержки, как необходимые для настоящего дела, приходя к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признается судебной коллегией разумным и обоснованным.

Однако, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования на общую сумму 162 903 руб. 50 коп, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 59 534 руб. 12 коп, то есть в размере 36,5% от суммы заявленных требований (59 534,12 х 100 : 162 903,50).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб. 00 коп. (40 000,00 х 36,5%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 986 руб. 02 коп. (/59 534,12 - 20 000,00/ х 3% + 800,00).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, а дополнительное решение суда подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Микаиловой Ирины Григорьевны в пользу Андреева Михаила Валерьевича в счет возмещения ущерба 59 534 (пятьдесят девять пятьсот тридцать четыре) рубля 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года, - отменить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаиловой Ирины Игоревны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: