Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-613/2017 по апелляционной жалобе Лохманова Вячеслава Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года и дополнительное решение от 07 сентября 2017 года по иску Лохманова Вячеслава Михайловича к ООО "ЮИТ Сервис", АО "ЮИТ Санкт-Петербург", ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании убытков, процентов, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчиков ООО "ЮИТ Сервис", АО "ЮИТ СПб" - Томилина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохманов В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании убытков, процентов, штрафа, судебных расходов и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 758 930 руб. 01 коп, в том числе: убытки в размере 483 936 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов стекол и лакокрасочного покрытия транспортного средства - 381 265 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 102 671 руб.); проценты в размере 17 051 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 222 943 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение досудебных исследований в размере 95 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО "ЮИТ Сервис" действует договор оказания услуг по обслуживанию паркинга N 178П/267П от 03.03.2015 года. Соглашение заключено в целях удовлетворения бытовых потребностей, связанных с размещением на принадлежащем ему парковочном месте N N.., расположенном в помещении паркинга по адресу: "адрес" личного автомобиля Лохманова В.М. TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. N... В марте 2016 года допущены неоднократные протечки между стыков плит перекрытия паркинга в районе принадлежащего ответчику ООО "ЮИТ Сервис" парковочного места N N... Ответчик на заявки истца отреагировал несвоевременно, при этом ремонт на аварийном участке произвел некачественно, в связи с чем, разгерметизация шва перекрытия устранена не была, а ситуация только усугубилась. В результате воздействия жидкости, протекающей из плит перекрытия (в том числе, происходящего после произведенного ответчиком аварийного ремонта), произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца, размещенного на принадлежащем истцу парковочном месте N N... На претензию истца от 18.05.2016 года о проведении повторных ремонтных работ в помещении паркинга и компенсации причиненного ущерба исполнитель не отреагировал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 года исковые требования Лохманова В.М. удовлетворены частично; с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 259 448 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 139 724 руб. 01 коп, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 95 800 руб. В остальной части иска отказано.

Для разрешения требований Лохманова В.М. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судом первой инстанции было принято дополнительное решение от 07.09.2017 года, согласно которому с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу истца Лохманова В.М. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 781 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и с дополнительным решением суда, ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с экспертным заключением в части размера восстановительного ремонта, отказом в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, подтвержденной заключением специалиста и просит взыскать с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" убытки в размере 483 936 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 222 943 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 95 800 руб. Также истец выражает несогласие с постановленным дополнительным решением суда, указывая, что оснований для его принятия у суда не имелось, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд самостоятельно назначил по делу экспертизу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, взыскав величину утраты товарной стоимости, суд не включил данную сумму при определении размера штрафа.

Истец, представитель ответчика ЗАО "Ленстройтрест" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ерофееву А.В, ответчиков ООО "ЮИТ Сервис", АО "ЮИТ СПб" - Томилина А.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 09.12.2014 года между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Лохмановым В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 214/0178-П-П/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: "адрес" имеющее общую площадь 13 947, 6 кв.м. в размере 1/465 доли, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора.

03.03.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "ЮИТ Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 0178П//267П по обслуживанию паркинга, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, организации охраны и уборки, и по обеспечению коммунальными услугами помещения паркинга в здании по адресу: "адрес", в том числе, парковочного места N N.., находящегося в пользовании заказчика, а заказчик оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать правилам и нормам технической эксплуатации нежилого фонда применительно к целевому назначению помещения паркинга и условиям договора.

Как следует из акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на здание, 16.03.2015 года продавец ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" передал, а покупатель Лохманов В.М. принял долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: "адрес", в размере 1/465 доли.

Истец является собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. N.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.03.2016 года, 28.03.2016 года, 25.04.2016 года, 12.05.2016 года истец обращался к руководителю УК "ЮИТ Сервис" с заявлениями об устранении открывшейся течи над машино-местом N N...

19.05.2016 года истец обратился к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" с претензией в связи с неоднократными обращениями с заявками об устранении протечки и непринятием организацией мер к устранению залива. В указанной претензии истец просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта ТС, затраты на проведение экспертиз и расходы на оплату услуг адвоката.

Как следует из результатов экспертизы, проведенной ООО "Рутил" по инициативе истца, по результатам визуальной оценки лакокрасочного покрытия автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з N... подвергшегося воздействию жидкости представленной заказчиком, выявлено, что указанная жидкость вызывает изменение декоративных свойств покрытия, а именно: побеление пленки покрытия, изменение блеска. Кроме того, в местах высыхания жидкости образуются трудноудаляемые бело-желтые пятна, наличие которых также вредит покрытию автомобиля

Из представленного истцом заключения N 002-11-01549 от 27.04.2016 года проведенного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, следует, что множественные неустранимые недостатки лакокрасочного покрытия элементов находящегося на парковочном месте N N... автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.н. N... возникли в результате длительного воздействия обильно текущей из плит перекрытия (в т.ч. из межплиточных швов) жидкости, а также падения размокшего герметизирующего состава зеленого цвета, применяемого ООО "ЮИТ Сервис" в попытках устранения выявленных Лохмановым В.М. заливов.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 661-17 от 25.05.2017 года протечки в паркинге по адресу: "адрес", над машиноместом N.., является

результатом дефекта в междуэтажных перекрытиях, которые возникли в период

строительства паркинга и, следовательно, являются дефектом строительства.

Повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца может являться следствием протечек межэтажного перекрытия над парковочным местом N N... в многоэтажном отдельно стоящем паркинге по адресу: "адрес"

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 259 448 руб. 02 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции установилфакт наличия вины ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в причинении ущерба транспортному средству истца, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" ущерба подлежит удовлетворению в размере 259 448 руб. 02 коп. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ЮИТ Сервис" и ЗАО "Ленстройтрест" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также штрафа в размере 139 724 руб. 01 коп, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе разрешения настоящего спора, судом установлена обязанность ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" выплатить истцу определенную к взысканию сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по передаче истцу парковочного места, условия эксплуатации которого безопасны и в ходе эксплуатации не создаются условия при которых возможно повреждение принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 95 800 рублей также подлежат удовлетворению.

Для разрешения требований истца в части взыскания суммы 102 671 руб. за утрату товарной стоимости, было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 года был вызван в судебное заседание эксперт Терминасов М.М. из ООО "Бюро экспертиз и консультаций N1".

06.09.2017 года из ООО "Бюро экспертиз и консультаций N1" в адрес суда поступило Приложение N 6 к Заключению экспертов N661-17, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 91 781 руб. 88 коп.

С учетом того, что при вынесении решения судом установлен факт наличия вины ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в причинении ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" ущерба, в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно вышеуказанному приложению к экспертному заключению, составляет 91 781 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с тем, что при вынесении решения, не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (оплата по разрешению вопроса N 4), а также в связи с тем, что стоимость дополнительного экспертного исследования составила 9 000 руб, расходы по оплате указанного дополнительного исследования были возложены судом на АО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из резолютивной части решения суда от 29.06.2017 года следует, что исковые требования Лохманова В.М. удовлетворены частично; с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 259 448 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 139 724 руб. 01 коп, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 95 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости были рассмотрены при вынесении решения суда, в удовлетворении данных требований отказано.

С учетом положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения суда, в связи с чем, указанное дополнительное решение суда от 07.09.2017 года подлежит отмене.

Также, судом первой инстанции были допущены нарушения процедуры назначения экспертизы, выразившиеся в том, что сведения о величине утраты товарной стоимости были получены на основании допроса в судебном заседании 05.09.2017 года эксперта Терминасова М.М, а также на основании поступившего из ООО "Бюро экспертиз и консультаций N1" Приложения N 6 к Заключению экспертов N 661-17, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 91 781 руб. 88 коп, в то время как при назначении строительно-технической экспертизы 06.03.2017 года судом вопрос о величине утраты товарной стоимости не ставился, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

Таким образом, эксперт не может быть допрошен в судебном заседании по вопросам, которые не являлись предметом его исследования при составлении заключения судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, указанное приложение N 6 к заключению экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегии, указанное приложение N 6 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку по сути представляет собой отдельное заключение судебной экспертизы, однако, определений о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением от 25.05.2017 года N 661-17 в части размера восстановительного ремонта признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с экспертным заключением, истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако данным правом не воспользовался, таким образом, реализовав свои процессуальные права.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы N 661-17, судом первой инстанции был правомерно установлен факт наличия вины ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в причинении ущерба транспортному средству истца, а также верно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 259 448 руб. 02 коп.

В части размера компенсации морального вреда (20 000 руб.), а также расходов на проведение досудебной экспертизы (95 800 руб.) решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, необходимости изменения размера штрафа признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Лохмановым В.М. требования о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен отчет N 4-03-0/16/О-18 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 200, г.р.з. N... согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 102 671 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, указанная сумма заключением судебной экспертизы не была оспорена, доказательств иной суммы утраты товарной стоимости сторонами не представлено, а указанный отчет об оценке выполнялся независимой организацией, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 102 671 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 059 руб. 51 коп. (/102671,00 + 259448,02 + 20000,00/ х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, изменению в части размера штрафа с указанием иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а дополнительное решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лохманова Вячеслава Михайловича о взыскании величины утраты товарной стоимости, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Лохманова Вячеслава Михайловича величину утраты товарной стоимости в размере 102 671 (сто две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 00 коп, штраф в размере 191 059 (сто девяносто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 51 коп.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года, - отменить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: