Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-696/2017 по апелляционной жалобе Макаровой Светланы Иосиповны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Макаровой Светланы Иосиповны к ООО "Автопорт" о замене лобового стекла автомобиля, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Макарову Л.И, представителя ответчика - Глумову О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автопорт", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести замену лобового стекла, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2016 года ответчику была передан для ремонта принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан", гос.знак N... После проведения диагностики, супруг истца забрал автомобиль, на лобовом стекле которого была обнаружена трещина, возникшая, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Макаровой С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Макарова С.И. выражает свое несогласие с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии автомобиля работники ответчика не проинформировали о том, что автомобиль принимается без осмотра, когда автомобиль был возвращен, сотрудники ответчика забрали акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, в организации ответчика имеются видеокамеры, однако, видеозаписи ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были. После окончания работ, автомобиль находился уже за территорией автосалона, супругу истца выдали только ключи от автомобиля, в это время на улице уже стемнело, что сделало невозможным сразу заметить трещину на лобовом стекле.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик уклоняется от ответов на обращения истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца Макарову С.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глумову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что истцу Макаровой С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ниссан", гос.знак N...

08.12.2016 года супруг истца - В. - передал принадлежащий истцу автомобиль в ООО "Автопорт" для проведения технического обслуживания, в связи с появлением на приборной панели автомобиля индикатора "неисправность подушек безопасности".

Согласно актам приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 08.12.2016 года, автомобиль был принят ООО "Автопорт" без внешнего и внутреннего осмотра, без проверки исправности электрооборудования автомобиля, с согласия супруга истца.

Со слов истца Макаровой С.И, после проведения диагностики, ее супруг получил автомобиль, покинул территорию автосалона, а затем обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля.

09.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести обследование автомобиля и заменить поврежденное лобовое стекло.

В ответе от 19.01.2017 года ответчик предложил истцу устранить выявленный дефект на возмездной основе со значительной скидкой.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая работы, супруг истца, действуя на основании письменной доверенности собственника, претензий по состоянию и комплектности автомобиля не выразил, автомобиль после произведенного ремонта был принят без замечаний, и учитывая, что истцом не представлены доказательства образования повреждений автомобиля в результате действия сотрудников ООО "Автопорт", нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 года, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что повреждения принадлежащего ей автомобиля - трещина на лобовом стекле - образовались в результате действий сотрудников ответчика в период нахождения автомобиля на техническом обслуживании в ООО "Автопорт".

Как правильно указал суд первой инстанции, при возврате автомобиля 08.12.2016 года, супруг истца приял автомобиль, добровольно подписал заказ-наряд, каких-либо замечаний или претензий не выразил.

При этом судебная коллегия учитывает, что трещина на лобовом стекле является явным повреждением, которое безусловно могло быть обнаружено при приеме автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истца при передаче автомобиля для ремонта не был проинформирован о том, что автомобиль принимается без осмотра, опровергаются материалами дела.

Из акта приемки-передачи автомобиля N НЭ538161 от 08.12.2016 года следует, что супруг истца - В. - при сдаче автомобиля поставил свою подпись в графе акта с просьбой принять автомобиль без внешнего и внутреннего осмотра, без проверки исправности электрооборудования автомобиля, а также о том, что ему понятно, что возможно выявление не заявленных им дефектов, и в случае выявления таких дефектов, он принимает на себя ответственность за их возникновение (л.д. 41).

При этом, при принятии автомобиля после ремонта, супруг истца поставил свою подпись в графе об отсутствии претензий по состоянию и комплектности автомобиля (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после производства ремонта, супругу истца были выданы только ключи от автомобиля, а сам автомобиль находился уже за территорией автосалона, в темное время суток, что исключало возможность обнаружить повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что при принятии автомобиля уполномоченное собственником лицо было лишено возможности сначала внимательно осмотреть автомобиль с целью выявления явных повреждений и только после этого подписать акт приема-передачи автомобиля, истцом не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Иосиповны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: