Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Емельянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки" (далее по тексту - ООО "Коллегия юридической поддержки"), Цветкову А.В. о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Емельянова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Коллегия юридической поддержки", просил суд о взыскании с ответчика уплаченных по договору поручения денежных средств в размере 35000 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июня 2016 года между сторонами был заключен договор поручения (об оказании юридических услуг) на сумму 40000 рублей и 3000 рублей за каждый судодень. Оплата по договору была произведена истцом в размере 35000 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договору истцу не возвращены. Емельянов В.В. полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен Цветков А.В. - исполнитель по договору оказания услуг (л.д. N... ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов В.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коллегия юридической поддержки", Цветков А.В, представитель третьего лица ООО "Коллегия юридической поддержки и судебного сопровождения" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм от 11 декабря 2017 года (л.д. N... ), сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В обоснование своих требований истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с необходимостью получения юридической консультации, Емельянов В.В. пришел на прием к помощнику депутата Цветкову А.В, который располагался в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга и просил помочь составить заявление в порядке частного обвинения, в виду того, что был избит близким родственником. Цветков А.В. предложил приехать в офис, расположенный по адресу: "адрес", где находится организация ООО "Коллегия юридической поддержки". В офисе Цветков А.В. пояснил, что для оказания ему помощи необходимо составить договор и оплатить 40 000 рублей. Вместе с тем, поскольку у истца не было всей суммы для единовременной оплаты, он передал Цветкову А.В. 35 000 рублей, а он (Цветков А.В.) в свою очередь отдал ему договор оказания услуг и квитанции о принятии денежных средств. Однако юридическую помощь так истцу не оказали, заявление в порядке частного обвинения было составлено неправильно и возвращено мировым судьей. Однако денежные средств ООО "Коллегия юридической поддержки" и Цветков А.В. возвращать отказались.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между истцом и ответчиком ООО "Коллегия юридической поддержки" заключен договор поручения на общую сумму 40000 рублей и 3000 рублей за каждый судодень. Из текста договора следует, что ответственным исполнителем по договору поручения является Цветков А.В. (л.д. N... ).

Согласно условиям договора ООО "Коллегия юридической поддержки" в лице генерального директора Энгель как исполнитель обязалось выполнить работы по оказанию юридической помощи при подготовке к слушанию и представления интересов поручителя (Емельянова В.В.) по частному обвинению гражданина Емельянова у мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга (п. 1.1. договора от 02 июня 2016 года).

Сумма по договору была частично оплачена заказчиком в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02 июня 2016 года на сумму 25000 рублей и 10000 рублей (л.д. N... ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 от 17 июня 2016 года заявление Емельянова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Емельянова в порядке ст. 115 УК РФ было возвращено на основании ст. 319 УПК РФ (л.д. N... )

05 июля 2016 года истцом ответчику ООО "Коллегия юридической поддержки" была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 35000 рублей, которая была получена по почте ООО "Коллегия юридической поддержки" 08 июля 2016 года (л.д. N... ), однако ответчик на претензию не ответил (л.д. N... ).

Возражая против предъявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик Цветков А.В, не оспаривая факт намерения оказать истцу юридические услуги, пояснил, что данные услуги носили безвозмездный характер.

Так, в ходе судебного разбирательства Цветков А.В. пояснил суду, что до 16 сентября 2016 года являлся помощником депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, осуществлял прием граждан по правовым вопросам в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, оказывал им юридическую помощь на безвозмездной основе. В июне 2016 года к нему обратился истец с просьбой оказать помощь в порядке частного обвинения, денежных средств от него не получал, квитанции на сумму 35000 рублей, так же как и договор выдал ошибочно, надеясь, что Емельянов В.В. позже принесет деньги в ООО "Коллегия юридической поддержки". Свою подпись в договоре не оспаривал (л.д. N... ).

Ответчик ООО "Коллегия юридической поддержки" в лице представителя Цветковой Г.А. (супруга ответчика Цветкова А.В.) в суде указала, что Цветков А.В. не является их сотрудником, спорный договор с истцом об оказании юридических услуг от 02 июня 2016 года между сторонами не подписывался (л.д. N... ).

Также судом были истребованы сведения от третьего лица - ООО "Коллегия юридической поддержки и судебного сопровождения" о наличии трудовых отношений с Цветковым А.В, который также пояснял суду, что он работал в данной организации.

Согласно ответа, направленного в адрес суда 05 июня 2016 года, Цветков А.В. не состоял в трудовых отношениях (гражданско-правовых) с ООО "Коллегия юридической поддержки и судебного сопровождения".

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд согласился с доводами ответчиков о том, что истцом не доказан факт заключения договора с ООО "Коллегия юридической поддержки", а также факт передачи денежных средств ответчикам и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что судом не правильно были установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка действиям ответчиков при заключении договора и получении денежных средств.

Как следует из договора от 02 июня 2016 года, ООО "Коллегия юридической поддержки" в лице генерального директора Энгель как исполнитель обязалось выполнить работы по оказанию юридической помощи Емельянову В.В. на сумму 40000 рублей и 3000 рублей за каждый судодень.

Указанный договор подписан как Энгель, так и ответственным исполнителем по договору Цветковым А.В. (л.д. N... ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Энгель является генеральным директором ООО "Коллегия юридической поддержки" (л.д. 22 - 24, 128 - 133).

Таким образом, именно на ООО "Коллегия юридической поддержки" лежало бремя доказывания надлежащего исполнения данного договора.

Выводы суда о недоказанности факта заключения договора Емельяновым В.В. с ООО "Коллегия юридической поддержки" являются необоснованными.

Цветков А.В. не оспаривал в суде первой инстанции, что именно он инициировал заключение договора с истцом от имени ООО "Коллегия юридической поддержки", прием Емельянова В.В. осуществлял в офисе ООО "Коллегия юридической поддержки"; договор, квитанции об оплате также были выданы истцу в офисе общества.

Таким образом, пояснения истца согласуются и с установленными по делу фактическими обстоятельствами того, что Цветков А.В, будучи являясь супругом представителя ООО "Коллегия юридической поддержки" имел свободный доступ в офис общества, в том числе документам, печатям и фактически на возмездной основе оказывал юридическую помощь гражданам от имени общества, действуя как исполнитель и с одобрения генерального директора Энгель.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом, также как и то, что истец, являясь потребителем, не обязан проверять полномочия лица, действующего от имени ООО "Коллегия юридической поддержки", находясь в их офисе, с использованием бланков и печатей указанного общества.

При подписании договора и передаче денежных средств Цветкову А.В. у потребителя не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что он передает деньги по договору оказания услуг от 02 июня 2016 года, поскольку иных договоров ни с ООО "Коллегия юридической поддержки", ни с Цветковым А.В. истец не заключал, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции. Договор был заверен подписью директора, подписью ответственного исполнителя и печатью ответчика, денежные средства в счет оплаты услуг приняты, на квитанциях к приходному кассовому ордеру также имеется печать ООО "Коллегия юридической поддержки", в связи с чем договор считается заключенным, а выводы суда об обратном не основанными на собранных по делу доказательствах.

Ссылки представителя ООО "Коллегия юридической поддержки" в суде первой инстанции о том, что подпись в договоре не принадлежит директору Энгель, также как и печать, действующая в 2016 году в организации, являются голословными, поскольку ни о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ни о назначении судебной технической экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того судебной коллегией применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы сведения об оттиске печати в обществе в спорный период. Из ответа налогового органа следует, что оттиск печати организацией не был предоставлен.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, иных каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре была использована иная печать, представлено не было.

В правоохранительные органы уполномоченные представители ООО "Коллегия юридической поддержки" по факту хищения неустановленными лицами печати указанного юридического лица или мошеннических действий с использованием имени общества также не обращались.

Таким образом, оснований утверждать, что договор от 02 июня 2016 года, заключенный с истцом об оказании юридических услуг, подписан не уполномоченным от имени ООО "Коллегия юридической поддержки" лицом, не имеется.

Ссылки ООО "Коллегия юридической поддержки" в суде первой инстанции о том, что Цветков А.В. не является их сотрудником, не имеют правового значения, поскольку из спорного договора от 02 июня 2016 года об оказании юридических услуг следует, что ООО "Коллегия юридической поддержки" поручило Цветкову А.В. как ответственному исполнителю исполнение договора, который данную работу не выполнил.

Факт привлечения для выполнения данных работ и оказания услуг третьих лиц, в том числе и без какого-либо оформления трудовых отношений, не освобождает ООО "Коллегия юридической поддержки" от ответственности перед истцом, который, являясь потребителем услуг, не обязан проверять наличие внутренней документации общества перед подписанием договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия в данном случае расценивает действия ответчиков ООО "Коллегия юридической поддержки" и Цветкова А.В, как недобросовестные, поскольку фактически, введя истца в заблуждение относительно самого факта заключения договора, не оказав ему надлежащей услуги, общество без законных к тому оснований завладело принадлежащими Емельянову В.В. денежными средствами в спорной сумме в размере 35000 рублей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций), а потому вывод суда о том, что Цветков А.В. не внес полученные деньги в кассу общества, не имеют юридического значения.

Кроме того, сам Цветков А.В, являющийся ответственным за исполнение договора, фактически не оспаривал факт получения денежных средств по заключенному с истцом договору.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что Цветков А.В. не оспаривал факт личного подписания спорного договора поручения от 02 июня 2016 года, факт заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам от 02 июня 2016 года на сумму 35000 рублей для передачи указанных денежных средств обществу и получения взамен "мягких" чеков (л.д. N... ).

Данные пояснения, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, свидетельствуют о том, что фактически между Цветковым А.В. и ООО "Коллегия юридической поддержки" сложились гражданско-правовые отношения по поводу исполнения спорного договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом.

Таким образом, именно ООО "Коллегия юридической поддержки" как исполнитель по договору должно отвечать за качество представляемых юридических услуг.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного стороной ответчиков, юридические услуги по договору от 02 июня 2016 года истцу оказаны не были.

Таким образом, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает Емельянова В.В. возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу положений ст.ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 978, 782 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также совершения каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Коллегия юридической поддержки" и взыскании с ответчика ООО "Коллегия юридической поддержки" в пользу истца внесенной по договору от 02 июня 2016 года об оказании юридических услуг суммы в размере 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец предъявил ООО "Коллегия юридической поддержки" требование о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств 05 июля 2016 года, которое было получено обществом 08 июля 2016 года.

Таким образом, требования Емельянова В.В. должны были быть исполнены ООО "Коллегия юридической поддержки" в добровольном порядке не позднее 18 июля 2016 года, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из периода просрочки, а именно с 18 июля 2017 года до даты, ограниченной истцом, - 18 ноября 2016 года, что составляет сумму в размере 126000 рублей (35000 рублей х 3% х 120 дней = 126000 рублей).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, неустойка по договору поручения подлежит исчислению от цены оказания услуги. При этом сумма подлежащая взысканию неустойки не может превышать сумму выплаченных истцом денежных средств ООО "Коллегия юридической поддержки" по договору от 02 июня 2016 года в размере 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Коллегия юридической поддержки" в пользу Емельянова В.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора поручения и возвращения внесенных по нему денежных средств в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив обязательства по договору от 02 июня 2016 года, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО "Коллегия юридической поддержки" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 42500 рублей (35000 рублей + 35000 рублей (неустойка) + 15000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%).

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей ((35000 рублей + 35000 рублей) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки", принять по делу новое решение в указанной части.

Исковые требования Емельянова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки" в пользу Емельянова В.В. уплаченные по договору поручения от 02 июня 2016 года денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки" в пользу Емельянова В.В. неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки" в пользу Емельянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки" в пользу Емельянова В.В. штраф в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юридической поддержки" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: