Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-20043/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Милиной К. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по административному делу N2а-3660/2017 по административному иску Милиной К. М. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милина К.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным отказ ответчика в принятии на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, обязав ответчика принять ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Милина К.М, представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милина К.М. совместно со своими несовершеннолетними детьми М.И, М.Е, М.Р. зарегистрированы и постоянно проживают в отдельной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Так же в данной квартире зарегистрированы по месту жительства родственники истца: Б.О.В. ( "... "), Б.А.М. ( "... "), Б.Л.М. ( "... "), Б.М.М... ( "... "), Б.Г.М. ( "... "), Ц.С. ( "... "), Ц.К. ( "... ").

В "дата" году административный истец подала в администрацию Невского района Санкт-Петербурга заявление о принятии ее и членов ее семьи ( "... " - М.И, "... " - М.Е, "... " - М.Р.) на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением от "дата" N... администрацией Невского района Санкт-Петербурга в предоставлении требуемой Милиной К.М. государственной услуги было отказано.

В обоснование отказа администрацией района было указано, что по результатам проведенной проверки, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает установленный в Санкт-Петербурге норматив для признания граждан нуждающимися, кроме того, не представлены паспорта совместно зарегистрированных в жилом помещении членов семьи.

Одновременно приведенное уведомление содержало разъяснение, что администрацией района может быть рассмотрен вопрос о принятии Милиной К.М. совместно с тремя детьми на учет граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, после подачи Милиной К.М. соответствующего заявления.

Уведомлением от "дата" N... администрацией Невского района Санкт-Петербурга повторно отказано в предоставлении требуемой Милиной К.М. государственной услуги по постановке ее и членов ее семьи ( "... " - М.И, "... " - М.Е, "... " - М.Р.) на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи тем, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает установленный в Санкт-Петербурге норматив для признания граждан нуждающимися.

Кроме того, повторно разъяснена возможность постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Полагая отказ по принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях необоснованным, Милина К.М. ссылалась на то, что администрацией района при расчете обеспеченности истца жилой площадью необоснованно были учтены доли в праве на жилые помещения, принадлежащие ее матери, поскольку одну семью они с матерью не представляют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при определении жилищной обеспеченности административного истца были правомерно учтены доли в жилых помещениях, принадлежащие ее матери, в связи с чем, Милина К.М. обоснованно не была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 4, 5 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", принят с учетом разъяснений подпункта "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что основанием для отказа административному истцу в постановке на учет нуждающихся, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно расценена обеспеченность ее семьи как общей, так и жилой площадью жилых помещений выше нормы предоставления.

Из материалов дела следует, что Б.О.В. на праве долевой собственности на основании договора дарения от "дата" принадлежит 1/6 доля квартиры общей площадью 71,5 кв.м, по адресу: "адрес", что соответствует 11,92 кв.м, а также на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежит 1/5 доля квартиры общей площадью 57,70 кв.м по адресу: "адрес",что соответствует 10,74 кв.м.

Таким образом, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения на одного человека, с учетом собственности матери истца, составляет 9,43 кв.м (81,11+11,92+10,74) : 11), исходя из расчета, где 81,11 кв.м - общая площадь квартиры по месту регистрации истца, 11,92 кв. м и 10,74 кв.м - 1/6 и 1/5 доли в квартирах, находящихся в собственности Б.О.В. ( "... " истца) и 11 человек, зарегистрированных по месту жительства истца и членов ее семьи в указанной квартире в Санкт-Петербурге.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Таким образом, в смысле жилищного законодательства, отнесение лиц к числу членов одной семьи поставлено в зависимость от установления существенного обстоятельства - их совместного проживания в жилом помещении.

В рамках рассмотренного дела административный истец и ее мать, проживающие в одном жилом помещении, состоящие в близких степенях родства, составляют единую семью, жилищная обеспеченность которой определяется из совокупности имеющихся у них жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Милина К.М. состоит с совместно зарегистрированными с ней на день вынесения оспариваемого распоряжения в ближайшей степени родства - сыновья, братья, сестры, племянники, мать, отец.

Согласно договору социального найма жилого помещения N... от "дата" "... " истца - Б.О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Милина К.М, а также ее сыновья были включены в указанный договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя.

На основании изожженного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца, что она не составляет одну семью со своей матерью.

При этом судебная коллегия учитывает, что выражая в апелляционной жалобе несогласие с состоявшемся решением суда, административный истец, вместе с тем, на необоснованности приведенных выводов суда не указала, ссылаясь лишь на невозможность проживания Б.О.В. в квартире по адресу: "адрес", собственником которой она является, поскольку сособственником данного жилого помещения является К.П.В, страдающий туберкулезом.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку вопрос о вселении Б.О.В. по адресу проживания К.П.В. не может быть разрешен при проверки обоснованности отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в связи с наличием у Милиной К.М. жилищной обеспеченности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного отказа, направленного на ограничение прав истца, не принималось, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Милиной К.М.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: