Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-23314/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Гришина Д. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по административному делу N 2а-1976/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к Гришину Д. Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - Чернышовой Т.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N27) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Гришину Д.Л, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 36 753 рубля 00 копеек и пени в размере 8 843 рубля 84 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с Гришина Д.Л. в пользу МИФНС N27 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 36 753 рубля 00 копеек и пени в размере 8 843 рубля 84 копейки. С Гришина Д.Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 567 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Гришина Д.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Гришиным Д.Л. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 23, статей 48, 75, 361.1, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N.., Гришину Д.Л. 2 мая 2015 года направлено налоговое уведомление N... от 29 апреля 2015 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2014 года на сумму 36 753 рубля 00 копеек, за принадлежащие Гришину Д.Л. транспортные средства:

- марки "... ", г.р.з. N... ;

- марки "... ", г.р.з. N... ;

- марки "... ", г.р.з. N... ;

- марки "... ", г.р.з. N...

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 октября 2015 года.

1 ноября 2015 года административному ответчику выставлено требование N... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 36 753 рубля 00 копеек и пени в размере 8 843 рубля 84 копейки в срок до 25 января 2016 года, кроме того оно содержит сведения о наличии задолженности в общей сумме 143 968 рублей 76 копеек. 9 ноября 2015 года данное требование было направлено административному ответчику.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N27 Санкт- Петербурга от 4 августа 2016 года с Гришина Д.Л. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 36 753 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 843 рубля 84 копейки, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании заявления Гришина Д.Л. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 4 ноября 2002 года N487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N.., требования об уплате налога N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Задолженность по налогу была взыскана судебным приказом мирового судьи от 4 августа 2016 года.

На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 4 августа 2016 года.

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга рассматриваемый административный иск поступил 19 января 2017 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (направлен в суд 11 января 2017 года).

Выражая несогласие с требованиями налогового органа, административный ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что МИФНС N 27 не была учтена предоставленная ему налоговая льгота в связи с регистрацией принадлежащих ему транспортных средств в системе "Платон" и регулярной оплатой сумм в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 N 249-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указанный кодекс дополнен статьей 361.1, которая предусматривает, что освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее в настоящей главе - реестр), если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее в настоящей главе - плата), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период (часть 1). Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы (часть 2). Физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (часть 3).

При этом пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 N 249-ФЗ предусматривает, что действие положений статьи 361.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Таким образом, право на получение указанной ответчиком льготы возникает с 1 января 2015 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 2 то же статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (введен в действие ФЗ-279 от 3 июля 2016 года) установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила N504).

Правилами N504 установлены, в частности, порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Также Приказом Минтранса от 10 февраля 2017 года N 46, изданным во исполнение пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Порядок).

Порядок определяет общие правила информационного взаимодействия налоговых органов и оператора системы взимания платы, а также перечень реквизитов, передаваемых в рамках информационного взаимодействия (данные о транспортном средстве, его владельце, сумме внесенной платы и так далее).

Так, в частности установлено, что сведения предоставляются в Федеральную налоговую систему России в электронном виде ежегодно до 15 февраля, а также могут предоставляться по уточняющим запросам налоговых органов. Полученная информация от оператора системы взимания платы используется налоговыми органами для расчета транспортного налога и применения налоговой льготы с учетом платы, внесенной в систему ПЛАТОН.

При этом, исходя из положений Правил N504, в том числе пунктов 38-55 следует, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком отчетов N... и N... следует, что плата была внесена им только по транспортному средству, имеющему регистрационный знак N.., в то время как налоговое уведомление N... содержит сведения о необходимости уплатить обязательные платежи исходя из наличия у Гришина Д.Л. четырех транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом споре налоговый орган, обращаясь в суд за взысканием в принудительном порядке обязательных платежей и санкций, исходил из наличия у налогоплательщика задолженности за налоговый период 2014 года.

Однако Гришиным Д.Л, в обоснование доводов апелляционный, были представлены отчеты N... и N.., свидетельствующие о внесении платы за периоды использования принадлежащим ему транспортным средством массой свыше 12 тонн, дорог общего пользования в период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года и в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств оплаты требуемых обязательных платежей и санкций за период 2014 года.

Также на основании изложенного, не может быть принято во внимание уведомление N... от 2 июня 2017 года о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы, поскольку свидетельствует о наличии льгот по объектам налогообложения в период с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Представленные стороной административного ответчика в суд апелляционной инстанции незаверенные светокопии налогового уведомления N... от 5 августа 2016 года и чек-ордера об уплате налога за 2015 год, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные документы подтверждают оплату налога за налоговый период 2015 года, в то время как рассматриваемый административный спор инициирован налоговым органом по основаниям наличия задолженности по оплате обязательных платежей и санкций за 2014 год.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции без учета предоставленной льготы, в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган ссылался на наличие у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкций, что привело к начислению суммы пени за период с 22 ноября 2014 года по 1 ноября 2015 года.

Требование N... от 1 ноября 2015 года предлагает ответчику оплатить, в том числе и пени, отыскиваемые в настоящем деле.

Для проверки обоснованности начисления пени, судом апелляционной инстанции из мирового суда судебного участка N... Санкт-Петербурга были истребованы материалы дел - N.., N.., N... о взыскании с Гришина Д.Л. задолженности по оплате налоговых платежей.

На дату начала исчисления пени по настоящему делу, 22 ноября 2014 года, задолженность истца по налогам составила 104 511 рублей.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты ответчиком к указанной дате сумм транспортного налога, взысканных судебными приказами: N... от 13 февраля 2015 года - 52290 рублей, налог за 2013 год; N... от 28 марта 2014 года - 44810 рублей, налог за 2012 год, N... от 24 июня 2013 года - 44 952 рубля, налог за 2011 год ( налог за 2011 год был ответчиком частично оплачен, размер неуплаченной суммы налога на 22 ноября 2014 составил 7411 рублей).

1 декабря 2014 года налогоплательщиком были перечислены суммы налога по судебному приказу 2-478/2013-187 в размере 0.99 рублей. В связи с чем, сумма недоимки для исчисления пени уменьшена истцом на 99 копеек.

5 января 2014 года ответчик оплатил транспортный налог в размере 16 950 рублей 00 копеек, сумма недоимки для исчисления пени на период с 5 января 2015 года по 1 октября 2015 году неуплаченная ответчиком составила 87 560 рублей 1 копейка из расчета: 104 510,01 - 16 950,00.

01 октября 2015 года наступил срок уплаты транспортного налога за 2014 года в размере 36 753 рублей 00 копеек. Указанный налог отыскивается в настоящем деле, ответчику было предложено оплатить его налоговым уведомлением от 29 апреля 2015 года, а затем требованием от 01 ноября 2015 года.

Таким образом, общая сумма задолженности на 2 ноября 2015 года составила 124 313 рублей 01 копейка, исходя из расчета 87 560,01+36 753.

На основании изложенного, исходя из дат начисления обязательных платежей, установленных для них сроков оплаты, дат вынесения судебных приказов, а также частичной оплаты налогоплательщик требуемых сумм, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным налоговым органом расчетом пени, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- 104 511*0,000275*9 (период с 22 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года) = 258 рублей 66 копеек;

- 104510,01*0,000275*35 (с 1 декабря 2014 года по 4 января 2015 года) = 1 005 рублей 91 копейка;

- 87 560,01*0,000275*270 (с 5 января 2015 года по 1 октября 2015 года) = 6 501 рубль 33 копейки;

- 124 313,01*0,000275*31 (с 2 октября 2015 года по 1 ноября 2015 года) = 1 077 рублей 94 копейки.

Таким образом, общая задолженность по пени на момент обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями составляет 8 843 рубля 84 копейки.

Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2014 год в размере 36 753 рубля и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в размере - 8 843 рубля 84 копейки.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: