Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-23601/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года административное дело N2а-1353/2017 по апелляционной жалобе Кузнецова В. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Кузнецова В. П. к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В. П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее МВК) о признании незаконным решения о согласовании проекта частичной перепланировки нежилого помещения "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 14 марта 2014 года, оформленное протоколом N3 (л.д.5-8).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика уведомить собственника помещения "... " по "адрес" Санкт-Петербурге о том, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция нежилых помещений согласовывается Госархстройнадзором Санкт-Петербурга и не входит в полномочия МВК Центрального района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Кузнецов В.П. указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На заседании МВК 14 марта 2014 года было принято решение о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - под магазин промышленных товаров с устройством входов. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, так как при реконструкции площадь общего имущества собственников дома уменьшается, и потому требовалось согласие всех собственников общего имущества дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.61-66).

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок для обращения в суд не пропущен, так как оспариваемое решение было получено им по запросу адвоката от 10 октября 2016 года и о нарушении своих прав он узнал после получения в октябре 2016 года обмерного плана Кадастрстандарта (л.д.74-75).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованное лицо Савченко Е.Е, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, административный ответчик- посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель административного истца просит дело рассматривать в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал после получения по запросу адвоката от 10 октября 2016 года оспариваемого решения, не основаны на материалах дела.

Так, Кузнецов В.П. и Кузнецова И.И, обращаясь 29 сентября 2014 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года N01-14-8186/13-2-0 о согласовании проекта частичной перепланировки помещения "... " с устройством отдельного входа для размещения магазина по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заявляли об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате проводимых работ на основании согласованного проекта перепланировки и нарушении тем самым их прав (л.д.87-96).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года заявление Кузнецова В.П. и Кузнецовой И.И. было оставлено без удовлетворения и установлено, что решение о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принято МВК 14 марта 2014 года, протокол N3 (л.д.97-103).

Таким образом, административному истцу было известно о принятом решении МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года не позднее 22 октября 2014 года.

С настоящим административным иском Кузнецов В.П. обратился 30 декабря 2016 года (л.д. 30), то есть с пропуском срока на 1 год 10 месяцев 8 дней.

Доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Кузнецовым В.П. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: