Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-23797/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Гольхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года административное дело N2а-3670/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" к Управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения, актов и действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца генерального директора Карпунина А.А. и адвоката Бакланова Д.М, действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 года и ордера N00027723 от 21 июля 2017 года; представителя административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Сыромля А.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" (далее ООО "ПТК "Гангут") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга), в котором просило признать незаконными:

-заключение от 30 августа 2014 года NЗ-6 по результатам проверки заявления З-6 от 11 августа 2014 года участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Чернова Б.Э, утвержденного начальником 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Подставковым В.Н,

-акты от 13 августа 2014 года и от 04 июня 2014 года к заключению,

-действия и мероприятия сотрудников 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, проводимые в ходе проверки заявления Кулакова С.Б. от 11 августа 2014 года, в частности осмотр помещений ОАО "Пролетарский завод" от 04 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при рассмотрении дела NА56-44447/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к материалам дела были приобщены копия заключения участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора Чернова Б.Э. от 30 августа 2014 года, копии актов от 04 июня 2014 года и от 13 августа 2014 года. Выводы, содержащиеся в заключении, были положены арбитражным судом в основу решения о взыскании с ООО "ПТК "Гангут" неосновательного обогащения. По мнению административного истца, оспариваемые заключения, акты и действия сотрудников полиции являются незаконными, так как акт от 4 июня 2014 года составлен до возбуждения материала проверки; осмотр помещений является следственным действием, который должен оформляться в соответствии с положениями статьи 167 УПК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК "Гангут" просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах проверки оспариваемых актов осмотра помещений; выводы суда не соответствуют материалам дела; срок обращения в суд с данным административным иском пропущен по уважительной причине.

Выслушав представителей административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства при проведении проверки по материалу NЗ-6 от 11 августа 2017 года, а факт нахождения административного истца на спорной территории установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу NА56-44447/2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными заключения от 30 августа 2014 года участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Чернова Б.Э, актов от 13 августа 2014 года и от 04 июня 2014 года, действий и мероприятий сотрудников 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, проводимых в ходе проверки по материалу NЗ-6 от 11 августа 2014 года, в том числк осмотр помещений ОАО "Пролетарский завод" от 04 июня 2014 года, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемых актов и заключения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было постановлено решение о взыскании с ООО "ПТК "Гангут" неосновательного обогащения, опровергаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу NА56-44447/2013, в которых не имеется ссылок на заключение участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Чернова Б.Э. от 30 августа 2014 года и акт от 13 августа 2014 года.

В материале проверки N З-6 от 11 августа 2014 года отсутствуют акты от 4 июня 2014 года и 13 августа 2014 года и как следует из содержания заключения участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Чернова Б.Э. от 30 августа 2014 года выводы о принятом решении сделаны не на основании оспариваемых административным истцом актах.

Так, из материала проверки N З-6 следует, что 30 июля 2014 года в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя ЗАО "ЮрФинКонсультант" Зеленко Д.В, который указал, что ЗАО "ЮрФинКонсультант" является собственником здания участка ТНП площадью 3 412,8 кв.м, кадастровый номер 78:7122:0:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. А, Б (здание N1) и здания цеха площадью 2663,8 кв.м, кадастровый номер 78:7122:0:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 лит. Я (здание N2), расположенных на территории ОАО "Пролетарский завод", сотрудники которого не пускают представителей их общества на территорию завода, в связи с чем они не имеют возможности получить доступ к своему имуществу и получить информацию, кто владеет и пользуется принадлежащими им зданиями и потому просили провести проверку и установить лиц, которые занимают указанные здания, и основания для использования помещения.

01 августа 2014 года в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя ЗАО "Симург" Михальчук Б.А, который указал, что ЗАО "Симург" является собственником здания, кадастровый номер 78:7122:9:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 лит. Ч, которое на основании договора аренды от 14 июля 2010 года передано во временное пользование и владение ООО "Стройинвест", которое без их согласия заключило договор субаренды с ООО "Тодди" и указанные общества без их согласия используют здание для проживания мигрантов и в здание их не пропускают и потому просили провести проверку и установить лиц, которые занимают указанное здание, и основания для использования помещения.

11 августа 2014 года заявления были зарегистрированы в один материал проверки NЗ-6.

30 августа 2014 года участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Черновым Б.Э. по результатам проверки материала N З-6 от 11 августа 2014 года составлено заключение о прекращении проверки по материалу и установлено, что собственником здания 1 и здания 2 на территории Пролетарского завода является ЗАО "ЮрФинКонсультант" и в настоящее время препятствий по пропуску сотрудников данного общества со стороны ОАО "Пролетарский завод" не существует, однако по официальному запросу сведения об арендодателях и арендаторах указанных зданий предоставлены не были в виду их отсутствия, собственником данных зданий является ЗАО "ЮрФинКонсультант". При осмотре здания А,Б было установлено, что помещения находятся в пользовании и владении ООО "Центр Бойко", ООО "Гангут", ООО "СТИ", ОАО "Пролетарский завод". Здание Я используют ООО "Феникс-плюс", ООО "ТД"Цинк", которые используются на основании договоров аренды с ООО "Управляющая компания N 1", данные о которой ее представители предоставить отказались. Здание литера Ч (вход с ул. Крупской д.2) сдается по договору аренды N 8 ООО "Тоди" арендодателем ООО "Перспектива" без согласия собственника ЗАО "Симург". Между ЗАО "Симург" и ЗАО "ЮрФинКонсультант" с одной стороны и ООО "Перспектива" с другой стороны имеется спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Санкт-Петербурга. В рамках проводимой проверки доступ для представителей ЗАО "Симург" и ЗАО "ЮрФинКонсультант" в здания был обеспечен. Стороны дали согласие на рассмотрение взаимных претензий в рамках арбитражного процесса. В данных событиях и действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, а имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые в рамках арбитражного процесса.

Указанное заключение утверждено 30 августа 2014 года начальником 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Подставковым В.Н.

Оспариваемое заключение, действия и мероприятия сотрудников 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, проводимые в ходе проверки по материалу N З-6, не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку заключение принято не в отношении ООО "ПТК "Гангут" и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности. Также в материале проверки NЗ-6 от 11 августа 2014 года отсутствуют сведения о проводимой проверке в отношении ООО "ПТК "Гангут".

Имеющееся в вводной части заключения от 30 августа 2014 года указание на рассмотрение заявления Кулакова С.Б. является технической опиской, что подтверждается текстом заключения и имеющимися в материале проверки NЗ-6 заявлениями представителей ЗАО "ЮрФинКонсультант" и ЗАО "Симург".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу NА56-44447/2013 установлено, что акт от 4 июня 2014 года составлен заинтересованными лицами с привлечением участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Чернова Б.Э.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая акт от 4 июня 2014 года, административный истец, по сути, под видом подачи нового административного иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее разрешенному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд не основаны на материалах дела.

Так, из текста административного иска следует, что об оспариваемых актах и заключении административному истцу было известно при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела NА56-44447/2013, решение по которому постановлено 30 августа 2016 года, однако, настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 24 марта 2017 года, то есть с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Ожидание административным истцом решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу NА56-44447/2013 не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: