Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-24258/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года административное дело N2а-466/17 по апелляционной жалобе Булановой А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по административному исковому заявлению Поляковой И. Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Булановой А.С.- Затоновой Д.Ю, действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года сроком на 1 год, и представителя заинтересованного лица Макарчук Ю.В.- Елисеева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Гуриновой Е.С, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова И. Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению записей об аренде N... и N..,

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить записи об аренде N... и N...

В обоснование заявленных требований Полякова И.Я. указала, что нежилое помещение "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в долевой собственности в равных долях административного истца и её брата Полякова А.Я.; 18 марта 2016 года в ЕГРП на основании её заявления была внесена запись о невозможности государственной регистрации права без её личного участия, однако, несмотря на указанную запись 2 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесены записи об аренде N... и N... на указанное нежилое помещение, на основании договоров аренды, заключенных между Поляковым А.Я, действующим за себя и по доверенности от имени Поляковой И.Я, и Булановой А.С, Макарчук Ю.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за номерами N... и N... ; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность погасить записи по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за номерами N... и N... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Буланова А.С. просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Поляков А.Я, заключая с ней договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и подавая документы о регистрации указанного договора, действовал от своего имени и от имени административного истца на основании доверенности, которая не была отозвана и не признана недействительной. Сведения о наличии заявления административного истца о запрете регистрации без её личного участия в ходе правовой экспертизы документов обнаружено не было. По мнению Булановой А.С, заявление Поляковой И.Я. о запрете на совершение регистрационных действий и сделок с недвижимым имуществом без личного присутствия не является основанием для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды с учетом предъявления представителем административного истца в регистрирующий орган надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности на совершение регистрационных действий, а оспаривание Поляковой И.Я. регистрационных действий направлено на оспаривание договоров аренды, и потому спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, административный истец просит дело рассматривать в её отсутствие, заинтересованные лица ведут дело через представителей.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы Булановой А.С, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 172,6 кв.м, кадастровый N.., расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности административному истцу Поляковой И.Я. и её брату Полякову А.Я. в равных долях ( по "... ").

15 апреля 2016 года между ИП Поляковым А.Я, действующим от своего имени и от имени Поляковой И.Я. по доверенности от 27 мая 2013 года, с одной стороны и ИП Макарчук Ю.В. с другой стороны заключен договор аренды N01-4Н/2016 нежилого помещения площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года (л.д.31-34).

02 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрационной записи N... (л.д.10).

15 апреля 2016 года между ИП Поляковым А.Я, действующим от своего имени и от имени Поляковой И.Я. по доверенности от 27 мая 2013 года, с одной стороны и ИП Булановой А.С. с другой стороны заключен договор аренды N02-4Н/2016 нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года (л.д.53-56).

02 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрационной записи N... (л.д.10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на дату принятия оспариваемого решения, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится, в том числе, на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Поляковой И.Я, пришёл к правильному выводу о том, что при регистрации 02 августа 2016 года договоров аренды N01-4Н/2016 и N02-4Н/2016 от 15 апреля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не были учтены положения пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки, если настоящий Федеральный закон или другой федеральный закон допускает осуществление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, в Единый государственный реестр прав вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи наличие указанной в настоящем пункте записи в Едином государственном реестре прав является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, Полякова И.Я. подала 9 марта 2016 года через многофункциональный центр заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности государственной регистрации права без её личного участия, о чем в соответствии с уведомлением от 18 марта 2016 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.181-183, 184, 185-189).

Представитель административного ответчика подтвердил, что при регистрации 02 августа 2016 года договоров аренды N01-4Н/2016 и N02-4Н/2016 от 15 апреля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", регистратором ошибочно не было учтено заявление Поляковой И.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии не отозванной Поляковой И.Я. доверенности на имя Полякова А.Я, административный ответчик вправе был произвести регистрационные записи договоров аренды, противоречат абзацу 1 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, заявления о невозможности государственной регистрации обременения на такой объект недвижимости без его личного участия, государственная регистрация права по заявлению, представленному, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, не производится.

Запись в Едином государственном реестре прав о заявлении о невозможности государственной регистрации погашается согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании:

-решения государственного регистратора (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника;

-заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации;

-вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные основания в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены: регистрация договоров аренды произведена без соблюдения положений пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оспариваемые административным истцом регистрационные записи нарушают её права на принадлежащую ей долю нежилого помещения, поскольку содержат обременение на долю нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного искового заявления, являются ошибочными.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Положение).

В силу пункта 5.1.1 Положения Росреестр осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению записей об аренде N... и N... вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Территориальное управление Росреестра реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений Росреестра о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица Булановой А.С. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой А. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: