Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-24427/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года административное дело N2а-2125/2017 по апелляционной жалобе Давыдова П. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по административному исковому заявлению Давыдова П. А. к Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения о призыве Давыдова П.А. на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Чаплыгина А.А, действующего на основании ордера от 16 июля 2017 года, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Касьяновой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2016 года сроком до 31 мая 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов П. А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года о призыве на военную службу,

-обязать Призывную комиссию муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

-взыскать с Федерального казенного учреждения (далее ФКУ) "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Давыдов П.А. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 08 декабря 2016 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года призван на военную службу. По мнению административного истца, решение является незаконным, так как он страдает "... ", что подтверждено заключением АО "СМТ" от 16 апреля 2016 года, а "... " зафиксирован заключениями АО "СМТ" от 19 апреля 2017 года и 11 июня 2016 года. Указанное заболевание в соответствии со статьей 66 "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года N565, даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу (л.д.2-4).

После проведения судебной военно-врачебной экспертизы административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования, просил обязать призывную комиссию направить административного истца на обследование с диагнозом заболевания " "... "" в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей (л.д.140).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.157-162).

В апелляционной жалобе Давыдов П.А. просит решение отменить и удовлетворить уточненное административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы экспертов судебно-медицинской экспертизы о невозможности определения категории его годности к военной службе являются основанием для признания незаконным решения призывной комиссии по определению ему категории годности "Б" (л.д.166).

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, административный ответчик- посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела административный истец и представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов П. А, "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Красносельскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 08 декабря 2016 года, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года Давыдов П.А. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Давыдов П.А. в период осеннего призыва 2016 года не имел заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из личного дела призывника, в период осеннего призыва 2016 года по результатам медицинского освидетельствования Давыдову П.А. была выставлена итоговая категория годности к военной службе "Б-4" годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.25).

Решением призывной комиссии от 8 декабря 2016 года административный истец призван на военную службу.

Возражая против законности названого решения, Давыдов П.А. указал на то, что в период осеннего призыва 2016 года страдал "... ".

К статье 66 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы достоверно судить о наличии у Давыдова П.А. в 2016 году "... ", а также о его категории годности не представляется возможным, так как не представлены рентгеновские снимки, наличие "... " указано только в двух обращениях. Необходимо провести дополнительное обследование (л.д.121-129).

При проведении судебной военно-врачебной экспертизы был проведен осмотр Давыдова П.А, в результате которого установлено, что в "... ".

Из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что установленной Давыдову П.А. диагноз о наличии заболеваний "... " подтвержден только одним протоколом рентгенографии поясничного отдела позвоночника N137012 от 16 апреля 2016 года и рентгенографией стоп N1782 от 25 апреля 2013 года, сами же рентгенограммы не представлены.

Как следует из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, оценить достоверность представленных заключений без рентгенограмм не представляется возможным.

Согласно пункту 35 раздела V Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", и пункту 1 приложения N31 к настоящей Инструкции граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, за исключением граждан, являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Приложенные Давыдовым П.А. к административному иску консультационные заключения от 19 апреля 2016 года и 11 июня 2016 года АО "Поликлинический комплекс" отсутствуют в личном деле призывника и административным истцом не представлено доказательств представления их призывной комиссии (л.д.6-7).

Указанные в названных консультативных заключениях диагнозы: "... " (от 19 апреля 2016 года) и "... " (11 июня 2016 года), не содержат объективных медицинских данных, подтверждающих наличие "... " Также в заключениях отсутствует описание проведенного обследования административного истца и использованные методы при определении объёма движений в грудном и поясничном отделе позвоночника и "... " при пальпации; не отмечены признаки "... " напряжения, вынужденного положения тела, уменьшающее "... "; симптомы "... " и другие объективные признаки, свойственные проявлению таких "... " во внешней среде, не установлены и в заключениях своего отражения не нашли.

Также в указанных консультативных заключениях не указано, что Давыдов П.А. по состоянию здоровья был признан нетрудоспособным.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы. Методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Положения части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Давыдова П.А, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Давыдова П.А. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

К моменту принятия Призывной комиссией муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга оспариваемого административным истцом решения обследование Давыдова П.А. было завершено; дополнительное обследование Давыдова П.А, проведенное в СПб ГБУЗ "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы" 24 октября 2016 года и в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106" 10 октября 2016 года по направлению Отдела ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" по Красносельскому району, не выявило у административного истца заболеваний, которые дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о том, что факт невозможности определения комиссией экспертов категории годности Давыдова П.А. к военной службе является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным, поскольку обязанность представления медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья административного истца, возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решения Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Решение Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года не реализовано и Давыдов П.А. не призван на военную службу, приказом ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" от 30 декабря 2016 года N 58 указанное решение отменено.

Дополнительное обследование административного истца с диагнозом заболевания "спондилолистез первой степени, болевой синдром" возможно в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, в период следующего призыва граждан на военную службу.

Доказательств отказа в таком дополнительном обследовании после окончания осеннего призыва 2016 года административным истцом не представлено.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как не основанные на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: