Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-24665/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N3а-110/2017 по апелляционной жалобе Трекозова Н. Н.ча на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года по административному исковому заявлению Трекозова Н. Н.ча о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Трекозова Н.Н. - Гриценко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трекозов Н.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Трекозов Н.Н. ссылался на то, что производство по делу, в котором рассматривался его иск к ООО "Ювелирная фабрика "Эльдорадо" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда находилось в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в течение 8 месяцев 21 дня.

При этом истец указал, что нарушение своих прав он связывает с длительным неизготовлением мотивированного решения суда и направления его сторонам, в связи с чем срок вступления решения суда в законную силу и выдача исполнительного листа превысил 4 месяца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований Трекозова Н.Н.

В апелляционной жалобе Трекозов Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Трекозов Н.Н. не явился, административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО ""Ювелирная фабрика "ЭЛЬДОРАДО" своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, Трекозов Н.Н. доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела N... установлено, что "дата" в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило вышеуказанное исковое заявление Трекозова Н.Н.

Определениями судьи Василеостровского районного суда от "дата" исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на "дата".

В предварительное судебное заседание "дата" представитель ответчика не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на "дата".

"дата" представитель ответчика в суд вновь не явился, судом дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению на "дата".

"дата" представитель ответчика в суд не явился, представитель истца указал, что считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем слушание дела отложено на "дата".

"дата" стороны в суд не явились, от представителя истца поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с отъездом, в связи с чем слушание дела отложено на "дата".

"дата" представитель ответчика в суд вновь не явился, судом вынесено заочное решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. Данное решение не обжаловалось.

Как следует из штампа суда на копии заочного решения, оно вступило в законную силу "дата".

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 месяца 19 дней.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с "дата" по "дата", то есть с даты поступления иска Трекозова Н.Н. в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга, до - вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой, исследовав материалы дела N... и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Трекозова Н.Н. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что длительность вступления решения суда в законную силу вызвана, в том числе сроком доставки и получения судебной корреспонденции.

Так, в силу статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, срок вступления заочного решения в законную силу определяется исходя из даты вручения ответчику копии заочного решения.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика "дата". Сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

При этом доводы административного истца, что он долгое время не мог получить как мотивированное решение суда, так и исполнительный лист, в виду того, что суд отказывал в указании даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих заявлений материалы дела N... не содержат, при этом согласно справочному листу мотивированное решение суда было изготовлено "дата".

Недоверять указанным судом сведений у судебной коллегии не имеется, при этом оценивая доводы административного истца недостоверности указанных сведений, судебная коллегия учитывает, что согласно справочному листу, копия решения суда была получена стороной административного истца "дата".

В период рассмотрения спора состоялось 4 судебных заседаний, в том числе предварительное.

При этом, судебная коллегия полагает, что на срок рассмотрения дела повлияли обстоятельства неявки ответчика в судебные заседания, что в свою очередь возлагало на суд обязанность направлять ответчику всю корреспонденцию посредством почтового сообщения (иск, копи представленных документов, извещения о рассмотрении дела). Из материалов дела следует, что в каждом случае незначительно, но в общем итоге, это также привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Доводы Трекозова Н.Н, что на сроки рассмотрения дела, в основном, влияла нераспорядительность Василеостровского районного суда, а не какие-либо иные обстоятельства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N.., на срок рассмотрения дела влияли и обстоятельства, связанные с правомерной реализацией как истцом, так и ответчиком своих прав, в том числе и с правом неявки в судебные заседания. Необходимость заблаговременного извещения ответчика о времени и места рассмотрения дела с целью предоставления ему возможности письменно выразить свою позицию по делу, в силу требований закона (статья 113 Гражданского процессуального кодекса) не могли не учитываться судом при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы Трекозова Н.Н. об отсутствии необходимости неоднократного отложения судебных заседаний в связи с неявкой ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это могло привести к нарушению прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 в своем постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: