Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-24743/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N2а-5508/2017 по апелляционной жалобе Геталова Г. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по административному исковому заявлению Геталова Г. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н. Е. Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Геталова Г.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геталов Г. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу) Пономареву А. Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Геталов Г.В. просил обязать Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод и предоставить ему возможность реализовать в полном объеме свои права, как стороны исполнительного производства, установленные Федеральным законом "Об исполнителем производстве" (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований Геталов Г.В. указал, что является должником по исполнительному производству N45441/17/20/78012-ИП, которое находилось на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Получить информацию по жалобе от 24 апреля 2017 года и заявлению от 17 апреля 2017 года на ознакомление с материалами исполнительного производства не представилось возможным. По мнению Геталов Г.В, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как стороны исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, получать копии постановлений и обжаловать их.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Геталова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Геталов Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исполнительное производство было возбуждено с нарушением п.2 ст. 30, ст. 53, ст. 54, п.3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа ФССП России N682; принятые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства постановления в адрес должника не направлялись; в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года были допущены ошибки в суммах для взыскания, исполнительный лист был также выписан с ошибками, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года.

Определением суда от 7 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Пономарев П.Р. заменен на судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А, которому передано исполнительное производство (л.д.77).

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ноговицына К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 января 2017 года Московский районный суд Санкт-Петербурга выдал исполнительный лист ФСN018359266 на основании решения от 30 августа 2016 года по делу N2-2487/2016 о взыскании с Геталова Г.В. в пользу ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 года по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 378 817 рублей 84 копейки и задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года по состоянию на 21 августа 2005 года в размере 272 761 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 95 копеек (л.д.82-83).

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. на основании заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) и исполнительного листа ФСN018359266 возбуждено исполнительное производство N45441/17/78012-ИП (л.д.40).

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. при исполнении исполнительного производства вынесены постановления:

- 06 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номерной знак "... ", VIN: N... (л.д.38-39);

-12 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк", в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" и в ПАО "ВТБ 24" (л.д.30-35);

-18 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк" (л.д.36-37);

-24 апреля 2017 года об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.28).

17 апреля 2017 года Геталов Г.В. обратился в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства N45441/17/78012-ИП (л.д.27).

Письмом от 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. сообщено должнику Геталову Г.В. о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д.26).

24 апреля 2017 года Геталов Г.В. обратился в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя Пономарева А.Р, которая была перенаправлена в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.23-25).

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 мая 2017 года в удовлетворении жалобы Геталова Г.В. отказано (л.д.22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года изменено, с Геталова Г.В. в пользу ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 года по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 300 782 рубля 90 копеек и задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года по состоянию на 21 августа 2005 года в размере 234 312 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 95 копеек (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 августа 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года внесены изменения (л.д.81).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 (части 1 и 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 и пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Вместе с тем, из административного искового заявления не следует, какие конкретно действия, бездействия или постановления судебного пристава-исполнителя оспаривает административный истец.

Объяснения в судебном заседании относительно заявленных требований не являются административным исковым заявлением, которое согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подается в письменном виде.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции административный истец заявил о не рассмотрении судом всех его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение изложенного, судом не был привлечен в участию в деле взыскатель ПАО ВТБ 24.

Не извещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года отменить, возвратить дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: