Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-24956/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N2а-1949/2017 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛП" и жилищно-строительного кооператива "Гранит" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЛП" и жилищно-строительного кооператива "Гранит" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца ЖСК "Гранит" Аверичевой Е.В, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя административного истца ООО "ЛП" Морозовой Н.А, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года сроком на один год, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А, заинтересованного лица Тенишева Т.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Гранит" (далее ЖСК "Гранит") обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Растригиной А.А. от 13 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований ЖСК "Гранит" указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 марта 2017 года ему был объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании инвестиционного договора N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года, а также уступку права требования третьим лицам, и возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу. По мнению ЖСК "Гранит", оспариваемое постановление нарушает их права, поскольку кооператив не является дебитором ООО "ЛП".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года административный иск ЖСК "Гранит" принят к производству суда, административному делу присвоен N2а-1949/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 13 марта 2017 года по тем основаниям, что указанным постановлением ему объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений на основании инвестиционного договора N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года, а также уступку права требования третьим лицам, и обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО "ЛП" на праве требования по инвестиционному договору N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года. По мнению ООО "ЛП", оспариваемое постановление нарушает его права, так как у ЖСК "Гранит" отсутствует задолженность перед ООО "ЛП" по инвестиционному договору.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года административный иск ООО "ЛП" принят к производству суда, административному делу присвоен N2а-1950/2017.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года административные дела N2а-1949/2017 и N2а-1950/2017 объединены в одно производство с присвоением номера N2а-1949/2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "ЛП" и ЖСК "Гранит" отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ЛП" и ЖСК "Гранит" просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указание в проектной декларации в строке "заложенность" какой-либо суммы не является доказательством наличия дебиторской задолженности; судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N2а-4965/2016 установлено, что ООО "ЛП" при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А в отношениях с участниками строительства ООО "ЛП" является заказчиком и его правоспособность определяется Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности, ее размер и основания возникновения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица ООО "МАКВЭР", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представителя заинтересованного лица ООО "МАКВЭР" не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных истцов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. и заинтересованного лица ИП Тенишева Т.Р, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. находится сводное исполнительное производство N9137/11/22/78/СД от 17 ноября 2011 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "ЛП" задолженности в размере более 200 000 000 рублей, взыскателями- физические и юридические лица, в том числе заинтересованные лица по настоящему делу ИП Тенишев Т.Р. и ООО "МАКВЭР".

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление, которым:

- ЖСК "Гранит" объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании инвестиционного договора N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года, а также уступку права требования третьим лицам;

-ООО "ЛП" объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений на основании инвестиционного договора N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года, а также уступку права требования третьим лицам,

-обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО "ЛП" на праве требования по инвестиционному договору N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года,

- на ЖСК "Гранит" возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В настоящее время сводное исполнительное производство N9137/11/22/78/СД не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года незаконным необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между ООО "ЛП" ИНН: 7805198469 (застройщик) с одной стороны и ЖСК "Гранит" ИНН: 7810598494 (инвестор) с другой стороны заключен инвестиционный договор N5-И-ЖСК/ШО, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по созданию (проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и т.п.) жилого комплекса (жилого дома) на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А).

Согласно пункту 3.1.1 инвестиционного договора инвестор по настоящему договору инвестирует (финансирует) создание объектов, путем направления собственных и привлеченных средств для создания объектов (в том числе с возможным возмещением затрат понесенных застройщиком для создания жилого комплекса (объектов в нем) до даты заключения настоящего договора) для получения прав собственности на объекты, согласно условиям настоящего договора в размере своей доли. Обязательства инвестора по инвестированию (финансированию) считаются полностью исполненными с момента поступления суммы денежных средств, указанных в настоящем договоре в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика с учетом возможного исполнения способами, указанными в п. 3.1.2 настоящего договора.

Застройщик по инвестиционному договору в соответствии с пунктами 3.2-3.2.5 договора выполняет функции застройщика на период создания жилого комплекса в объеме и в порядке, необходимых для реализации инвестиционного проекта по его созданию, в том числе заключает все необходимые договоры со строительными и иными организациями, включая заключение договора на выполнение услуг заказчика, согласно которому заключение всех иных необходимых договоров может входить в компетенцию заказчика; обеспечивает организацию создания и непосредственное создание жилого комплекса и готовность его для ввода в эксплуатацию, в том числе путем заключения соответствующего договора на выполнение функций заказчика; получает разрешение на строительство жилого комплекса и получает разрешение на ввод завершенного строительством жилого комплекса в эксплуатацию; передает инвестору объекты в срок не позднее первого квартала 2014 года; передает инвестору или представляет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы застройщика, необходимые для регистрации прав собственности инвестора на объекты, переданные ему при исполнении настоящего договора.

12 мая 2017 года Службой государственного строительного надзора и эксплуатации Санкт-Петербурга выдано ООО "ЛП" разрешение N78-03-24-2017 на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, строение А на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0552501:1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литера А), в эксплуатацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные истцы, утверждая об исполнении ЖКС "Гранит" обязательств перед ООО "ЛП" по инвестиционному договору N5-И-ЖСК/ШО от 4 апреля 2012 года, не представили этому доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инвестиционный договор N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года расторгнут или признан недействительным, и что у ООО "ЛП" отсутствует обязанность по передаче ЖСК "Гранит" объекта недвижимости в соответствии с условиями названного инвестиционного договора.

Оспариваемое постановление от 13 марта 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении правоотношений ЖСК "Гранит" и ООО "ЛП" по инвестиционному договору N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года и не распространяется на другие сделки, заключенные между ними.

Из текста оспариваемого постановления от 13 марта 2017 года следует, что ЖСК "Гранит" обязано перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, причитающиеся ООО "ЛП" по инвестиционному договору N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со статьёй 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует постановлению от 13 марта 2017 года, однако, ошибочный вывод суда не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года принято в соответствии с положениями статей 6, 14 и 68 названного Федерального закона не нарушает прав и законных интересов административных истцом.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административные истцы вправе представить судебному приставу-исполнителю инвестиционный договор N5-И-ЖСК/ШО от 04 апреля 2012 года в полном объеме с приложениями и дополнениями к договору и платежные и иные документы, подтверждающие произведенные между сторонами договора расчеты по договору, и ходатайствовать об отмене примененных обеспечительных мер по исполнению исполнительного производства.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N2а-4965/2016, на которое ссылается ЖСК "Гранит" в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являет другой инвестиционный договор.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Гранит" и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: