Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-25214/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N2а-2297/2017 по апелляционной жалобе Мухтарова Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по административному исковому заявлению Мухтарова Д. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Сытника А.В, действующего на основании доверенности от 06 марта 2017 года сроком на 3 года и ордера А1721300 от 2 октября 2017 года; представителя административного ответчика Туневич Е.Г, действующего на основании доверенности от 05 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров Д. А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 07 декабря 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Мухтаров Д.А. указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 07 декабря 2016 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на двести семьдесят суток. Решение, по мнению административного истца, является незаконным, так как нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мухтаров Д.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание его обучение в АНО ДПО "Балтийский центр международного образования" и что он был поставлен на миграционный учет с 16 ноября 2015 года по 15 сентября 2016 года, однако по неизвестным для него причинам срок пребывания был сокращен по 14 декабря 2015 года.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил, ведет дело через представителя.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мухтаров Д. А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2009 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе для осуществления трудовой деятельности.

Мухтаров Д.А. въехал на территорию Российской Федерации 16 сентября 2015 года и выехал 05 сентября 2016 года.

07 декабря 2017 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Мухтарову Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 05 декабря 2026 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ и ППО "Территория" Мухтаров Д.А. въехал в Российскую Федерацию 29 апреля 2015 года и выехал 29 июля 2015 года, вновь въехал 16 сентября 2016 года и выехал 5 сентября 2015 года, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определения судебной коллегии административный истец не представил доказательств обучения и постановки принимающей его стороной на миграционный учет как обучающегося.

Из договора NБЦ-452 на оказание образовательных услуг по подготовке специалиста от 11 ноября 2015 года следует, что АНО ДПО "Балтийский центр международного образования" обязался оказать Мухтарову Д.А. в период с 11 ноября 2015 года по 15 сентября 2016 года образовательную услугу по специальности русский язык, однако, документов, подтверждающих получение административным истцом указанной услуги не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в образовательной организации при условии получения образования по основной профессиональной образовательной программе, и в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию.

АНО ДПО "Балтийский центр международного образования" является некоммерческой организацией дополнительного образования и государственной аккредитации не имеет.

Также в соответствии с информационным письмом начальника отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мухтаров Д.А. состоял на миграционном учете через принимающую сторону ООО "Гостевой дом" в период с 16 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.88.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Принимая 07 декабря 2016 года решение о неразрешении Мухтарову Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришел к правильному выводу о нарушении Мухтаровым Д.А. правил миграционного законодательства в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток.

Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, умышленно.

Со стороны Мухтарова Д.А. допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить им должную заботу о своей семье. Также судебная коллегия отмечает, что такие ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Наличие заключенного между Мухтаровым Д.А. и АНО ДПО "Балтийский центр международного образования" договора о дополнительном образовании не свидетельствует о том, что принимающая сторона или иностранный гражданин обращались в органы миграционного учета с заявлением о продлении срока временного пребывания. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является основанием для законного пребывания в Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: