Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-25240/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Багрова И. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года по административному делу N2а-1735/2017 по административному исковому заявлению Багрова И. Б. к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Багрова И.Б, представителя административного истца Багрова И.Б. - Д.М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров И.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать:

- незаконными действия Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга по ответам на обращения от "дата" и от "дата";

- незаконным бездействие, выразившиеся в уклонении от выполнения обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, в том числе с участием истца.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга обязанность:

- устранить нарушение права истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

- выполнить обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года, с учетов дополнительного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований Багрова И.Б.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - Комитет) своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования в настоящем деле, Багров И.Б. ссылался на то, что в сентябре 2002 года приобрел два дебаркадера, соединил их в единый дебаркадер. Багров И.Б. имел различные цели использования дебаркадера, в том числе не исключал использование его в качестве плавучей гостиницы. До настоящего времени ему не удалось договориться с властями города об аренде части любой набережной Санкт-Петербурга с целью организации стоянки дебаркадера и использования его для предпринимательской деятельности.

Также в иске Багров И.Б. ссылался на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... удовлетворены исковые требования Природоохранного прокурора Санкт -Петербурга, на Багрова И.Б. возложена обязанность произвести демонтаж аварийного трехэтажного дебаркадера и изъять его из водного объекта р. Большая Невка в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба Багрова И.Б. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что "дата" Багров И.Б. обратился в Комитет с заявлением, в котором, ссылаясь на полученные из информационных источников (таких как Интернет и телевидение) сведения о планировании Комитетом строительства 8 отелей-дебаркадеров, просил дать ответы на следующие вопросы:

- имеются ли инвесторы для строительства 8 отелей-дебаркадеров;

- после постройки и ввода в эксплуатацию отелей-дебаркадеров, в каком порядке и на каких условиях с их собственниками будут заключаться договоры на водопользование;

- какую позицию в отношении принадлежащего истцу дебаркадера занимает Комитет.

Также, Багров И.Б. в письме просил о назначении встречи для решения проблемы принадлежащего ему дебаркадера.

Ответом Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга от "дата" N... Багрову И.Б. разъяснено, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке. Вопрос о демонтаже принадлежащего заявителю дебаркадера являлся предметом судебного рассмотрения, в случае несогласия с постановленным судом решением, ему следует обжаловать судебный акт в вышестоящий суд, в противном случае, решение подлежит исполнению в установленном порядке. Также Багрову И.Б. разъяснено, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности использования дебаркадера, административному истцу следует представить в Комитет вступившее в законную силу решение суда.

Полагая приведенный ответ необоснованным, Багров И.Б. направил в Комитет по развитию туризма повторное обращение, датированное "дата", в котором просил дать ему развернутый ответ на вопросы, аналогичные изложенным в письме от "дата".

Из ответа Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга от "дата" N... следует, что он содержит исчерпывающие ответы на все заданные Багровым И.Б. вопросы.

Так, Комитет сообщил, что информация о наличии либо отсутствии инвесторов в Комитете отсутствует, поскольку указанное не относится к компетенции административного ответчика. Также Багрову И.Б. разъяснен порядок предоставления права пользования водным объектом, сообщено, что такая государственная услуга предоставляется на основании заявления заинтересованного лица, подаваемого в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Вся необходимая информация размещена на официальном сайте указанного Комитета. Также административным ответчиком повторно указано, что поскольку в отношении дебаркадера, принадлежащего Багрову И.Б, имеется исковое заявление, дело рассматривается в суде, то Комитет не вправе вмешиваться в споры, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке и не затрагивают полномочия Комитета.

Полагая приведенные ответы необоснованными, Багров И.Б. ссылался на то, что они являются не полными и по своей сути даны на иные вопросы, чем в его обращениях. Административным ответчиком не разрешен основной вопрос, волнующий истца, о возможности использования принадлежащего ему дебаркадера.

Разрешая заявленные требования и оценивая содержание оспариваемых ответов, суд пришел к выводу, что ответы даны ответчиком в установленном порядке, в пределах предоставленных ему полномочиями, в установленный законом срок, информация, приведенная в ответах, дана по существу вопросов, изложенных в обращениях, и в достаточном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика противоправного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 2, статей 5, 9, части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" части 1 статьи 218, пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы апелляционной жалобы Багрова И.Б, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответы на его обращения даны в полном объеме и что суд не учел, что если ответчик считал, что рассмотрение указанных в обращениях вопросов в его компетенцию не входит, то Комитет должен был перенаправить обращения в надлежащее государственное учреждение, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и переоценке доказательств, представленных при рассмотрении административного дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данная обязанность возложена на государственный орган исключительно в случае, если из самого заявления следует неподведомственность разрешения поставленных в нем вопросов адресатом обращения.

Вместе с тем, из текстов обращений административного истца как от "дата", так от "дата" не следует, что полученные административным ответчиком заявления подлежали направлению для рассмотрения в иной орган, так как Багров И.Б. определенным образом мотивировал причину своего обращения непосредственно в Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия учитывает, что из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений стороны административного истца в судебном заседании "дата" следует, что Багров И.Б. полагает достаточными имеющиеся у Комитета полномочия для ответа на поставленные им в обращениях вопросы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что приведенные положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставляют государственному органу право для перенаправления полученного обращения, часть 1 этой же статьи устанавливает, что, прежде всего заявитель определяет ответ, какого государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица он требует.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, законодатель указал на недопустимость наличия между заявителем и государственным органом, органы местного самоуправления или должностному лицу посредников в виде классификаторов и распределителей обращений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными направленные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из правовой позиции, изложенной административным истцом, при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что инициированное судебное разбирательство направлено на избежание исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N...

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, анализируя содержание заявления истца от "дата" и "дата", а также полученные на них ответы, с учетом приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований Багрова И.Б. о запуске в эксплуатацию спорного дебаркадера в качестве плавучий гостиницы, при этом изложенное, свидетельствует о том, что ответ был дан в установленный Законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца, что в настоящее время уже установлены несколько плавучих гостиниц без проведения аукциона и заключения договора водопользования, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований.

Доводы административного истца, что дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было вынесено в отсутствие его представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Багров И.Б. был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен судом о предстоящем судебном заседании, в судебное заседание явился лично и принимал непосредственное участие в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что суд обсуждал ходатайство Багрова И.Б. об отложении дела слушанием в связи с неявкой его представителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Багрова И.Б. о том, что его представитель не может явиться в судебное заседание. При этом, суд учел, что вместе с тем истец пояснил, что у него не оформлены каким-либо образом отношения с представителем Д.М.В.

Из материалов дела следует, что доказательства невозможности явки представителя истца в суд, также Багровым И.Б. представлены не были.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит положения, препятствующие рассмотрению административных дел в отсутствие у истца высшего юридического образования, возлагая на него тем самым обязанность учувствовать в деле через представителя, имеющего требуемую квалификацию.

Однако рассматриваемый спор к такой категории дел не относится. Вопрос о вынесении дополнительного решения не связан с исследованием каких-либо новых обстоятельств дела. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что неявка в судебное заседание "дата" представителя истца лица, чья явка не признана обязательной, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) не привели к нарушению охраняемых законом прав административного истца, поскольку основаны на неверном толковании норм права относительно установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного искового заявления, в пределах предмета спора, было установлено, что обращения истца были рассмотрены в соответствии с компетенцией Комитета по развитию туризма, ответчиком не допущено действий, направленных на нарушение прав и законных интересов административного истца, не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав, свобод и реализации законных интересов; на истца не возложены какие-либо обязанности.

Изложенные в жалобах доводы рассмотрены уполномоченным лицом, по существу постановленных вопросов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года, а также дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: