Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-25413/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года административное дело N2а-5817/2017 по апелляционной жалобе Кутьева Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по административному исковому заявлению Кутьева Д. В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки квартиры,

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Куниной С.В, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутьев Д. В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ от 19 мая 2017 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под магазин промышленных товаров.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кутьев Д.В. просил обязать административного ответчика согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под магазин промышленных товаров.

В обоснование заявленных требований Кутьев Д.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 04 мая 2017 года Кутьев Д.В. обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки указанного жилого помещения. Письмом Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года N139 Кутьеву Д.В. сообщено об отказе в согласовании перепланировки по тем основаниям, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. По мнению административного истца, отказ является незаконным и нарушающим его права, поскольку изменение размеров проемов, производящееся без изменения ширины существующих оконных проемов, не нарушает конструкцию (или нагрузочную) схему здания, не повлияет на несущую способность конструкций жилого дома и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кутьева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кутьев Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не дана должная оценка заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"; в решении отсутствуют мотивы, по которым суд согласился с приведенными доводами административного ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Кутьеву Д.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

04 мая 2017 года Кутьев Д.В. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки и/или переустройства указанной квартиры под магазин промышленных товаров.

Уведомлением от 19 мая 2017 года N139 Администрация Невского района Санкт-Петербурга сообщила об отказе в согласовании перепланировки помещения на основании п. 3 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия данного проекта перепланировки требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный жилой дом является крупнопанельным, а проектом предусмотрена пробивка в нем новых проемов, то данные действия противоречат содержанию пункта 4.2.4.9 Правил переоборудования и перепланировки жилых домов и квартиры (комнат).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Перепланировка жилого помещения согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 3.4.10 и 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проёмов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее- Правила).

Пунктом 1.7. Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Проект перепланировки "адрес" предусматривает организацию двух отдельных входов со стороны лицевого фасада здания посредством разборки частей несущих стен по оси "2", "3" с усилением и занятие крыльцом частей земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Административным истцом представлен протокол собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в порядке, предусмотренном проектом перепланировки.

В силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Административный ответчик в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал правильность заключения специалиста ООО "Французский дом", что подтверждается протоколом судебного заседания, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Указание межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурге на несоответствие представленного проекта пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могло служить основанием для отказа в согласовании проекта в связи со следующим.

Пункт 4.2.4.9 Правил устанавливает требования к техническому обслуживанию и ремонту балконов, козырьков, лоджий и эркеров, в связи с чем запрет на расширение и пробивку проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, содержащийся в указанном пункте Правил, относится только к случаям устройства проёмов в стеновых панелях, сопряжённых с названными строительными конструкциями.

Как следует из представленного на согласование проекта, при устройстве двух отдельных входов не планируется проведение работ, связанных с необходимостью применения ударных инструментов и расширения существующих проемов в несущей стене, устройство изолированного входа осуществляется путем разборки участка стены под окнами, в габаритах ширины существующих оконных проемов.

В данном случае пункт 4.2.4.9 Правил не может толковаться как исключающий возможность устройства проемов в несущих стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий на месте окон при условии соответствия выполненных работ требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иным нормам строительного, санитарно-экологического и жилищного законодательства.

Таким образом, вывод суда о том, что представленный административным истцом проект перепланировки противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 Правил является ошибочными, а отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года не может быть признан законным и обоснованным.

Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения, подлежащего отмене в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконным отказ в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Кутьева Д.В. в установленном законом порядке, поскольку в самом отказе не указаны основания для отказа в согласовании перепланировки и в заключении межведомственной комиссии также не дана оценка всему проекту перепланировки.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Кутьева Д. В. о согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: