Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-25821/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N2а-1708/2017 по апелляционной жалобе Карпова И. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по административному исковому заявлению Карпова И. С. к Призывной комиссии муниципального образования "Балканский" о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Чаплыгина А.А, действующего на основании ордера NА1760310 от 11 декабря 2017 года, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Емельянова А.В, действующего на основании доверенности от 9 декабря 2016 года сроком до 31 мая 2018 года, представителя административного ответчика Призывной комиссии МО "Балканский" Емельянова А.В, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов И. С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования "Балканский", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 15 декабря 2016 года о призыве на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Карпов И.С. просил обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Карпов И.С. указал, что решением призывной комиссии муниципального образования "Балканский" от 15 декабря 2017 года призван на военную службу. По мнению административного истца, решение является незаконным, так как в при прохождении медицинского обследования им были предоставлены медицинские документы о наличии у него заболевания "... ", которое даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу. Кроме того до начала освидетельствования ему не были выданы направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карпов И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно отклонил в качестве доказательства заключение военно-врачебной экспертизы.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов И. С, "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 12 декабря 2016 года, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образования "Балканский" от 15 декабря 2016 года Карпов И.С. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено допустимых доказательств, принятия призывной комиссией муниципального образования "Балканский" неправильного решения и наличия заболеваний, дающих основание на освобождение от военной службы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Как следует из возражений ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" и медицинских документов, в период осеннего призыва 2016 года по результатам медицинского освидетельствования Карпову И.С. была выставлена итоговая категория годности к военной службе "Б-3"-годен с незначительными ограничениями по пункту "г" статьи 35 (в связи с наличием " "... "") и по пункту "в" статьи 59 (по заболеванию " "... "") Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца, на момент прохождения медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, Карпов И.С. страдал следующими заболеваниями: "... " (категория годности к военной службе Б-2 по пункту "г" статьи 35 Расписания болезней -годен к военной службе с незначительными ограничениями), "... "- под вопросом (категория годности "Г" по статье 61 Расписания болезней -временно не годен к военной службе (л.д.41-51).

При проведении судебной военно-врачебной экспертизы Карпов И.С. был осмотрен экспертами, которыми отмечено удовлетворительное состояние административного истца, и с учетом анамнеза, данных медицинских документов и результатов контрольного обследования, сделан вывод, что Карпов И.С. страдает следующими заболеваниями: "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". Убедительных данных за наличие "... " не имеется.

К статье 35 Расписания болезней относятся слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения.

При этом, категория годности "В" присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "б" (острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1) и пункте "в" (острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0).

Цветослабость III - II степени предусматривает категорию годности к военной службе "Б".

Эксперты судебной военно-врачебной экспертизы, устанавливая Карпову И.С. категорию годности "Г" по статье 61 Расписания болезней, к которой относятся временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения, не указали медицинские документы, в которых отмечено указанное.

К статье 59 Расписания болезней относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, при этом категория "В" присваивается по пункту "а" (цирроз печени, хронические прогрессирующие активные гепатиты, хронические рецидивирующие панкреатиты тяжелого течения (упорные панкреатические или панкреатогенные поносы, прогрессирующее истощение, полигиповитаминозы), последствия реконструктивных операций по поводу заболеваний поджелудочной железы и желчевыводящих путей, осложнения после операций (желчный, панкреатический свищи и др.) и пункту "б" (гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях); хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.)

Категория годности "Б-3" присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "в" названной статьи: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Согласно пункту 35 раздела V Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", и пункту 1 приложения N31 к настоящей Инструкции граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, за исключением граждан, являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заболеваний, дающих основание для освобождения от военной службы, а также полученного лечения имеющихся у него заболеваний.

Как следует из представленных документов, Карпов И.С. только проходил обследование и получал консультационные заключения, в которых не отмечено заболевание " "... "".

Имеющееся у административного истца заболевание " "... "" относится к категории годности военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что сведения об установлении Карпову И.С. диагноза " "... "" непосредственно в стадии обострения отсутствуют в медицинских заключениях и документах, которые изучались экспертами в ходе проведения судебной экспертизы и на которые эксперты ссылаются.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не оспаривает экспертное заключение.

Судебная коллегия отмечает, что экспертным заключением не установлено на момент осеннего призыва 2016 года у Карпова И.С. заболеваний определенных пунктами "а" и "б" статьи 59 Расписания болезней, а "... " к перечню таких заболеваний не относится.

Согласно частям 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств.

При этом, согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда первой инстанции с заключением комиссии экспертов в части наличия у Карпова И.С. заболевания " "... "" мотивировано в решении суда.

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии подлежит отмене, так как ему не были выданы направления на общий анализ крови и на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", общий анализ мочи, флюорографию, электрокардиографию в покое, не являются основанием для отмены оспариваемого решения Призывной комиссии муниципального образования "Балканский" и решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решения Призывной комиссии муниципального образования "Балканский" от 15 декабря 2016 года, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Решение Призывной комиссии муниципального образования "Балканский" от 15 декабря 2016 года не реализовано, административный истец на военную службу не призван.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оспаривая решение Призывной комиссии муниципального образования "Балканский", Карпов И.С. настаивал на принятии решения об освобождении его от военной службы в связи с имеющимися заболеваниями.

Поскольку Карпов И.С. не представил доказательств наличия у него заболеваний, на основании которых ему должна быть установлена категория годности "В", то отсутствие в личном деле призывника доказательств выдачи ему направлений на анализы и дополнительное обследование, не является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Права административного истца могут быть восстановлены при прохождении очередного медицинского освидетельствования во время очередного призыва.

Требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как не основанное на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: