Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-27163/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года административное дело N2а-4631/17 по апелляционной жалобе Коваленко Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по административному исковому заявлению Коваленко Н. В. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н. В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ковалева С. А.:

- по исполнению поручения Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N78003/17/59959277 от 6 июля 2017 года,

-по не предоставлению материалов производства по поручению для ознакомления и снятия копий,

-по совершению исполнительных действий 2 августа 2017 года в нарушение установленных сроков и без участия взыскателя,

2. отменить акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ковалева С.А. от 2 августа 2017 года (л.д.4-8).

22 августа 2017 года судом принят уточненный административный иск, в котором Коваленко Н.В. просила:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева С.А. по неисполнению поручения Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N78003/17/59959277 от 6 июля 2017 года, выразившиеся:

-в не предоставлении материалов производства по поручению для ознакомления и снятия копий 3 августа 2017 года,

-нарушении сроков исполнения постановления о поручении,

-нарушении права взыскателя на участие в исполнительных действиях 2 августа 2017 года,

-не рассмотрении заявления взыскателя от 25 августа 2017 года,

-не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста от 14 июля 2017 года и акта о совершении исполнительных действий от 2 августа 2017 года,

-не выявлении и не наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 19н;

-преждевременном составлении уведомления об исполнении поручения без осуществления всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных документов;

2. признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 2 августа 2017 года,

3.обязать судебного пристава-исполнителя Ковалева С.А. наложить арест на имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 19н, с привлечением к действиям взыскателя (л.д.29-32).

Определением суда от 12 сентября 2017 года принят уточненный иск, в котором Коваленко Н.В. просила:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева С.А. -выхода в адрес должника, совершенные 2 августа 2017 года без предварительного извещения и без участия взыскателя Коваленко Н.В, при исполнении определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Котельникову В.П, на сумму 1 178 220 рублей;

2.обязать судебного пристава-исполнителя Ковалева С.А. совершить указанное исполнительное действие с привлечением взыскателя Коваленко Н.В, предварительно известив взыскателя о времени его совершения (л.д.66-67, 81-82).

В обоснование заявленных требований Коваленко Н.В. указала, что 8 июня 2017 года в Калининском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N101513/13/78003-ИП о принятии обеспечительных мер по иску Коваленко Н.В. к Котельникову В.П. о взыскании денежных средств. Во исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мышинская Т.В. поручила судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложить арест на имущество должника Котельникова В.П, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19 Н. Начиная с 7 июля 2017 года по 2 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев С.А. никаких действий по поручению судебного пристава-исполнителя не совершал, а 2 августа 2017 года вышел без её извещения в адрес должника и составил акт об отсутствии имущества. Также судебный пристав-исполнитель отказал в ознакомлении с материалами дела об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд не рассмотрел все заявленные требования и неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Ковалев С.А, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просит перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом деле.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Котельникову В.П. на сумму 1 178 220 рублей 12 копеек до рассмотрения иска Коваленко Н.В. к Котельникову В.П. о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в Калининском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N101513/13/78003-ИП, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем Мышинской Т.В. 6 июля 2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия: выйти в адрес Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19 Н и проверить нахождение имущества, принадлежащего должнику Котельникову В.П, и при обнаружении имущества составить акт описи и ареста имущества.

2 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев С.А. уведомил судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении поручения, совершении выхода в адрес должника 14 июля 2017 года и 2 августа 2017 года, осмотре помещения 2 августа 2017 года и не обнаружении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Санкт-Петербургу и должник по исполнительному производству Котельников В.П. к участию в деле не привлечены, решение постановлено в их отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение о времени и месте слушания дела административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Котельникова В.П. лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дважды изменяла предмет административного иска и на дату принятия судом решения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева С.А. -выхода в адрес должника, совершенные 2 августа 2017 года без предварительного извещения и без участия взыскателя Коваленко Н.В, и обязать судебного пристава-исполнителя Ковалева С.А. совершить указанное исполнительное действие с привлечением взыскателя Коваленко Н.В, предварительно известив взыскателя о времени его совершения.

Однако, судом рассмотрены частично требования, изложенные в административном иске от 22 августа 2017 года, которые были изменены в административном иске, принятом судом 12 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: