Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-27192/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года административное дело N2а-1064/2017 по апелляционной жалобе Кирсанова Л. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Кирсанова Л. М. об оспаривании решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А, действующего на основании ордера N1734588 от 29 сентября 2017 года, представителя административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Аристарховой И.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, представителя административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга Аристарховой И.В, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, заинтересованного лица врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гурко Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов Л. М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил:

-признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года об отмене решения призывной комиссии муниципального образования "Ульянка" об освобождении от призыва на военную службу;

-обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования "Ульянка" об освобождении от призыва на военную службу;

-взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кирсанов Л.М. указал, что после прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года решением призывной комиссии муниципального образования "Ульянка" был признан ограниченно годным к военной службе, категория "В", которое было отменено 1 ноября 2016 года Призывной комиссией Санкт-Петербурга. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, так как нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас (л.д.6-7 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано, с Кирсанова Л.М. в пользу ЧМУ "Независимая военно-врачебная комиссия" взысканы расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д.4-19 том 2).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что назначенная и проведенная судом экспертиза внутренне противоречива, кроме того, эксперт Харитонов М.А. состоит в штате Министерства обороны Российской Федерации на должности заместителя главного пульмонолога и является заинтересованным лицом; судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.24-25 том 2).

В заседание судебной коллегии не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков и заинтересованное лицо, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Кирсанов Л. М, "дата" года рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам (л.д.41 т.1).

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 04 октября 2016 года Кирсанов Л.М. был признан ограничено годным к военной службе (категория годности к военной службе "В") и решением призывной комиссии муниципального образования "Ульянка" от 04 октября 2016 года освобожден от призыва на военную службу, которое отменено решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года N18, Кирсанов Л.М. признан временно негодным к военной службе (категория годности к военной службе "Г") и ему предоставлена отсрочка на 1 месяц (л.д.41-44 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 указанного постановления призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 52 Расписания болезней.

При этом, к пункту "в" указанной статьи относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период. Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях. При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях. При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E. В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 4 октября 2016 года Кирсанову Л.М. был установлен диагноз: "... " (л.д.46 том 1).

Между тем, согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N271 от 10 августа 2017 года документального подтверждения, в соответствии с требованиями статьи 52 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565) того, что Кирсанов Л.М. страдал "... " в период осеннего призыва 2016 года не получено, диагноз "... " не был подтвержден объективными методами исследования, Кирсанов Л.М. нуждался в дополнительном обследовании с целью установления окончательного диагноза "... " к определенной категории годности к военной службе в период осеннего призыва 2016 года; заболеваний, которыми страдал Кирсанов Л.М. в период осеннего призыва 2016 года, являющихся основанными для признания его ограниченно годным и негодным к военной службе, соответствующих категориям годности "В" или "Д" по 1 графе Расписанию болезней, не выявлено (л.д.227-244 том 1).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В"-ограниченно годен к военной службе.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение эксперта Харитонова М.А. в штате Министерства обороны Российской Федерации на должности заместителя главного пульмонолога позволяет усомниться в объективности эксперта, судебная коллегия отклоняет в виду не представления административным истцом доказательств личной или косвенной заинтересованности эксперта Харитонова М.А. в исходе административного дела, при этом Харитонов М.А. непосредственно не состоит в трудовых или иных отношениях с участниками процесса, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не заявлялся отвод или самоотвод, до проведения экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а сама экспертиза проведена в составе комиссии.

Установление Призывной комиссией г. Санкт-Петербурга 01 ноября 2016 года Кирсанову Л.М. категории годности "Г" не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он не был призван на военную службу и ему была предоставлена отсрочка на 1 месяц.

Оснований для назначения другой экспертизы- судебно-медицинской не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии, поскольку дополнительных медицинских документов административным истцом не представлено, а имеющиеся в деле медицинские документы судебной военно-врачебной экспертизой исследованы и им дана надлежащая оценка и отмечено, что в представленных медицинских документах Кирсанова Л.М. не описаны "... ", просто упоминается дата последнего приступа без указания, как он протекал и в чём выражался, длительность "... " и чем купировался и учтено, что по поводу "... " не было ни одной госпитализации.

При обследовании в СПб ГБУЗ "Введенская больница" с 1 августа 2016 года по 3 августа 2016 года Кирсанов Л.М. жалобы не предъявлял, по результатам ФВД- вентиляционная функция легких не нарушена, фармакологическая проба отрицательная (л.д.12 том 1).

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы при проведении Кирсанову Л.М. в СПб ГБУЗ "Введенская больница" "... " теста с "... " была применена недействующая критериальная оценка.

В медицинском заключении, выданном 19 августа 2016 года СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N88", отсутствуют сведения о проведенном обследовании Кирсанова Л.М. в поликлинике при выдаче указанного медицинского заключения.

Доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов или наличия противоречий в выводах административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с определением суда от 14 июня 2017 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы и в силу статей 108 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Кирсанова Л.М. в пользу ЧМУ "Независимая военно-врачебная комиссия" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: